Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-75182/22 по делу N А40-70043/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-70043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-70043/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Хайруллиной Галие Таибовне (ОГРНИП: 311784735300632, ИНН: 782613447352)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии нежилого помещения, установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: Ладугина Е.Д. по доверенностям от 13.12.2021, от 03.11.2022, диплом 107724 3794594 от 05.07.2018;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.05.2020, диплом ВСГ 0177586 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Галие Таибовне (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения площадью 50,1 кв. по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72, с установлением суммы возмещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суз изъял нежилое помещение площадью 50,1 кв.м по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72 и установил сумму возмещения в размере 56.859.263 руб., а так же условия возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части установленной суммы возмещения, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:03:0005011:1086, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:6889, площадью 50,1 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:03:0005011:1086, расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности от 07.12.2012 N 77-77-08/121/2012-496.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10.10.2019 N 40295 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2019 г. N П389-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 31.737.000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56.8, 56.9, ч.2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 31.737.000 руб.

Данные документы были получены ответчиком - 21.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 21.04.2020 г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, статьями 32, 36, 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, установив сумму возмещения на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое имущество в размере 56.859.263 руб., установив условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением суда от 06.06.2022 г. назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N А01/07/2022 от 26.07.2022 г. указано, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:6889 с учетом величины убытков и упущенной выгоды, по состоянию на 25 июля 2022 г. - составляет в общем размере 56.859.263 руб., из них: рыночная стоимость помещения - 51.066.360 руб. и размер убытков и упущенной выгоды - 5.792.903 руб.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенном ООО "ЦИКО" на основании определения суда от 06.06.2022 и признанном судом достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства Департамента о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы суд отказал в порядке ст. 87 АПК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 08.09.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционных жалоб о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Заявители жалобы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявители жалоб, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд, отказывает, поскольку заявители не обосновали основания её проведения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-70043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.