Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29918/21 по делу N А40-132217/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-132217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-132217/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Закрытое акционерное общество "Лагуна-ГРИН"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 132 634 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 353 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Закрытое акционерное общество "Лагуна-ГРИН".

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области.

Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик является сетевая организация - "держатель котла".

Указанный статус присвоен ответчику решением правления ТЭКМО от 26.12.2007 (протокол N 17) и возлагает на него обязанность принимать от истца денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по сетям, как ответчика, так и территориальных сетевых организаций, расчёты с которыми ответчик производит самостоятельно.

Такой порядок установлен п. 3, 8, 34-42 ПНД, п. 49 Методических указаний.

ЗАО "Лагуна-ГРИН" является абонентом истца, присоединённый к сетям территориальной сетевой организации, об объёмах электропотребления которого, за январь-ноябрь 2017 года, между истцом и ответчиком возник спор в рамках настоящего дела.

Услуги по передаче электрической энергии - деятельность сетевой организации, обеспечивающая транспортировку электрической энергии по принадлежащим ей сетям от производителя электроэнергии до конечного её потребителя.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, урегулированы: ФЗ N 352, во исполнение которого приняты ОПФРР3 и ПНД4, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В силу п. 2.1 указанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору).

Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации "держателю котла" стоимость услуг по передаче в отношении всех своих абонентов.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

При заключении в 2015 году договора энергоснабжения с ЗАО "Лагуна-ГРИН", абонентом представлены документы о технологическом присоединении к ПС "Ильинская", РУ-20 кВ, ячейках 109, 408, РП "Юнимол", РП "Новорижская", РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3. На тот момент напряжение в указанных точках поставки отсутствовало.

Таким образом, до начала 2018 года, по данной точке поставки, потребление абонента (полезный отпуск) равнялся 0 кВт*ч., то есть, при осуществлении взаиморасчётов, истец и ответчик руководствовались отсутствием потребления в спорных точках поставки.

В декабре 2017 года работниками ООО "Вертикаль" - территориальной сетевой организации, через сети которой потребитель присоединён к ответчику, была проведена проверка расчётных счётчиков абонента и выявлено наличие потребления за период с января по ноябрь 2017 года.

Предположив наличие потребления электроэнергии из своих сетей, сетевая организация потребовала корректировки полезного отпуска за указанный период, что было выполнено истом.

В доказательство указанного истцом представлены корректировочные документы, подписанные с сетевой организацией, за период январь - ноябрь 2017 на величину заявленных требований.

По результатам корректировки, истец оплатил ответчику оказанные в интересах ЗАО "Лагуна-ГРИН" услуги по передаче электроэнергии в объёме 1 817 209 кВт*ч на сумму 4 132 634 руб. 02 коп. и выставил соответствующую корректировку к оплате потребителю.

Однако потребитель отказался оплачивать корректировку, вследствие чего, АО "Мосэнергосбыт" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о её взыскании.

По результатам рассмотрения дела N А41-52713/18 истцу было отказано во взыскании с ЗАО "Лагуна-ГРИН" корректировки.

Отказывая во взыскании корректировки, суд не признал надлежащим доказательством потребления электроэнергии акт проверки, выполненной ООО "Вертикаль", и отметил, что потребителю услуга не оказывалась.

В действительности в указанный период времени потребление осуществлялось от дизельного генератора, на что указывают письма абонента.

При изложенных обстоятельствах, на основании решения суда по делу N А41-27687/18, были произведены обратные перерасчёты.

Оплата гарантирующим поставщиком (истцом) услуг по передаче электроэнергии оказываемых сетевой организацией (ответчиком) в интересах потребителя гарантирующего поставщика (третьего лица), осуществляется гарантирующим поставщиком за счёт средств, полученных от потребителя.

Так в цену электрической энергии, уплачиваемой её потребителем, входит стоимость услуг сетевой организации по её передаче.

Как указывает истец, установленное судом отсутствие оснований для оплаты абонентом в адрес гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии, означает отсутствие оснований для оплаты гарантирующим поставщиком сетевой организации соответствующего объёма не оказанных услуг.

То есть правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств не имеется, и они должны быть возвращены истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 4 132 634 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 353 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы, представленные истцом, не могут свидетельствовать о величине мощности по спорному потребителю, а также не могут подтверждать факт того, что ответчику было известно о возникновении неосновательного обогащения на его стороне, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности за период января -июня 2017 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с исковым заявлением требования заявлены о взыскании переплаты стоимости услуг в адрес ответчика, которая была произведена по Договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом оплата услуг по передаче электроэнергии со стороны истца должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с данным фактом истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в приложение "Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-ноябрь 2017 года_" в претензии от 20.02.2020 N ИП/90-182/20.

В данном расчете первый день просрочки, по мнению истца, со стороны ответчика: за январь 2017 года - 21.02.2017, за февраль 2017 года - 21.03.2017, за март 2017 года - 19.04.2017, за апрель 2017 года - 19.05.2017, за май 2017 года - 20.06.2017, июнь 2017 года - 19.07.2017.

Согласно информации, полученной с сайта https://kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в суд 29.07.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции: "Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней при направлении претензии.

Претензия истца от 20.02.2020 N ИП/90-182/20 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления была направлена ответчику 21 февраля 2020 года, соответственно, в отношении требований, срок исковой давности по которым не истек на 21 февраля 2020 года, срок исковой давности продлевается на 10 дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что истцом пропущен срок исковых требований за период января-июня 2017 года.

Истец указывает, что осуществил оплату позднее, чем предусмотрено условиями договора, ссылаясь на корректировочные акты от 29.05.2018 и платежное поручение от 29.06.2018, однако в данных документах нет указания, что они относятся к потребителю ЗАО "Лагуна-ГРИН".

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу А41-52713/2018 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на спор с Потребителем в рамках дела N А41-52713/2018, однако к ответчик не привлекался в качестве третьего лица к участию в деле и, следовательно, данные судебные акты по делу N А41-52713/2018 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными в рассматриваемом споре.

Также стоит отметить, что договор энергоснабжения с потребителем и не подписанные со стороны потребителя корректировочные документы по договору энергоснабжения не могут являться основанием для перерасчетов между истцом и ответчиком, так как ответчик не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между Потребителем и истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в силу ст. 308 ГК РФ расчеты по договору энергоснабжения не должны влиять на права и обязанности ответчика, как лица в них не участвующего.

Корректировочные документы и платежное поручение по договору от 04.09.2007 N 17-3916 не доказывают неосновательное обогащение, так как не представлены документы, подтверждающие, что Потребитель включен в Договор, и соответственно, по этим платежным документа могла происходить оплата в рамках Договора.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Точки поставки по Потребителю не урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007, на который ссылается истец.

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ЗАО "Лагуна-ГРИН".

В самих документах не указано, что оплата осуществляется за услуги по передаче электрической энергии в отношении ЗАО "Лагуна-Грин".

Из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ответчика именно по точке поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-132217/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев