Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-25331/21 по делу N А40-132217/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-132217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., дов. от 26.11.2020

от ответчика: Транкалан В.И., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Вертикаль", ЗАО "Лагуна-ГРИН",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 132 634 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 353 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вертикаль", ЗАО "Лагуна-ГРИН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и Московской области.

Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик является сетевой организацией ("держатель котла").

Указанный статус присвоен ответчику решением правления ТЭКМО от 26 декабря 2007 года (протокол N 17) и возлагает на него обязанность принимать от истца денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по сетям, как ответчика, так и территориальных сетевых организаций, расчёты с которыми ответчик производит самостоятельно.

ЗАО "Лагуна-ГРИН" является абонентом истца, присоединённый к сетям территориальной сетевой организации, об объёмах электропотребления которого, за январь-ноябрь 2017 года, между истцом и ответчиком возник спор в рамках настоящего дела.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, урегулированы: ФЗ N 352, во исполнение которого приняты ОПФРР3 и ПНД4, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916.

В силу пункта 2.1 указанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование искового заявления истец ссылался, на необходимость возврата денежных средств за услуги по передачи электрической энергии в отношении ЗАО "Лагуна-Грин", в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А41-52713/2018 об отказе АО "Мосэнергосбыт" во взыскании денежных средств с ЗАО "Лагуна-ГРИН" за период январь-ноябрь 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

При этом, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период январь-июнь 2017 года.

В соответствии с исковым заявлением требования заявлены о взыскании переплаты стоимости услуг в адрес ответчика, которая была произведена по договору N 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

При этом оплата услуг по передаче электроэнергии со стороны истца должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете процентов, представленном истцом, первыми днями просрочки ответчика являются: за январь 2017 года - 21 февраля 2017 года, за февраль 2017 года - 21 марта 2017 года, за март 2017 года - 19 апреля 2017 года, за апрель 2017 года - 19 мая 2017 года, за май 2017 года - 20 июня 2017 года, июнь 2017 года - 19 июля 2017 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29 июля 2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N17-3916 от 04 сентября 2007 года стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции: "Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней при направлении претензии.

Претензия истца от 20 февраля 2020 года N ИП/90-182/20 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления была направлена ответчику 21 февраля 2020 года, соответственно, суды пришли к правильным выводам о том, что в отношении требований, срок исковой давности по которым не истек на 21 февраля 2020 года продлевается на 10 дней.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, что начало течения срока исковой давности нужно считать с момента осуществления оплаты.

Вместе с тем, истец должен доказать, что к спорным платежам относятся представленные платежные поручения.

Истец указывал, что осуществил оплату позднее, чем предусмотрено условиями договора, ссылаясь на корректировочные акты от 29 мая 2018 года и платежное поручение от 29 июня 2018 года, однако, судами установлено, что в данных документах нет указания, что они относятся к потребителю ЗАО "Лагуна-ГРИН".

Также суды пришли к правильному выводу о том, что корректировочные документы и платежное поручение по договору от 04 сентября 2007 года N 17-3916 не доказывают неосновательное обогащение, так как не представлены документы, подтверждающие, что потребитель включен в договор, и соответственно, по этим платежным документа могла происходить оплата в рамках договора.

Точки поставки по Потребителю не урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04 сентября 2007 года, на который ссылается истец.

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ЗАО "Лагуна-ГРИН".

Поскольку, документов в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-132217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков