Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26661/21 по делу N А40-4139/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-4139/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-4139/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ППТК" к ООО "ЕП" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - Истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕП" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-20/152 от 24.04.2020 в размере 651 339, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N ПО2-20/152 от 24.03.2020 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020 г., дополнительного соглашения N 2 2 от 13.05.2020 г., дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2020 г., дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2020 г., дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2020 г., дополнительного соглашения N 6 от 06.11.2020 г., согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку подшипников для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: "март - декабрь 2020 г., по заявкам Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от Покупателя".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поставил часть товара с нарушением установленного договором срока, часть товара не поставил, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 651 339, 24 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 651 339, 24 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара истцу в установленный договором срок.

Все доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-4139/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина