|
03 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-4139/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 03 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "ЕП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ППТК"
к ООО "ЕП"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-20/152 от 24.04.2020 в размере 651 339,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор поставки N ПО2-20/152 от 24.03.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020, дополнительного соглашения N 22 от 13.05.2020, дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2020, дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2020, дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2020, дополнительного соглашения N 6 от 06.11.2020, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку подшипников для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "март - декабрь 2020 года, по заявкам покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от Покупателя".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поставил часть товара с нарушением установленного договором срока, часть товара не поставил, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 651 339,24 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразм
