Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-37496/21 по делу N А40-68147/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-68147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРОО "ЦЗПП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-68147/21 (92-465) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению СРОО "ЦЗПП"

к ГУФССП России по г.Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРОО "ЦЗПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ГУ ФССП России по г.Москве перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному листу N 54906/16/77056-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 заявление возвращено. Суд посчитал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что заявление мотивировано тем. что Ленинским районным судом г.Саратова 15.08.2008 г. по делу N 2-1333/2008 вынесено решение о взыскании с Серякова Сергея Викторовича в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств на сумму 23065 (двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей. 14.07.2009 г. Ленинским районным судом было вынесено решение о взыскании с Серякова С. В. в пользу СРОО "ЦЗПП" индексации в сумме 3 390,46 (три тысячи девяносто) рублей 46 копеек и судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Впоследствии в отношении должника (Серякова Сергея Викторовича) было возбуждено исполнительное производство N 54906/16/77056-ИП (дело N 2-1333/2008 от 15.08.2008) было передано в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г.Москве. До зимы 2017 г. ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве перечисляло заявителю по 1 000 (одной тысяче) рублей в месяц, взысканных с должника.

В дальнейшем перевод денежных средств, прекратился.

В 2019 году Серяков С.В. сообщил о полном погашении долга перед СРОО "ЦЗПП" и предоставил документы подтверждающие перечисление денег на счет ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве.

31.08.2020 СРОО "ЦЗПП" обратилось с заявлением в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве, в котором просило проинформировать об исполнительном производстве N 54906/16/77056-ИП, а так же перечислить взысканные с должника денежные средства по указанным реквизитам.

Между тем, денежные средства, взысканные с Серякова С. В. заявителю не перечислены, в связи с чем заявитель подал заявление в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч.2 и 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные документы, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что настоящий спор возник при исполнении постановления судебного пристава, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (постановление о взыскании исполнительского сбора), не имеется.

В рассматриваемом случае оспаривается акт судебного пристава (постановление о взыскании исполнительского сбора), вынесенный при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличие оснований для возврата заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-68147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов