Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-15010/21 по делу N А40-163741/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-163741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бонидэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-163741/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Бонидэ" (ИНН 5029203179, ОГРН 1155029009574)

к ООО "Айс уотер холдинг" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296)

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Раслин В.Л. по доверенности от 05 июня 2020 года, уд. адвоката N 9662 от 18 сентября 2008 года, Можаев Л.В. по доверенности от 20 ноября 2020 года, уд. адвоката N 2116 от 24 декабря 2002 года; от ответчика: Дудова Н.С. по доверенности от 28.05.2021, диплом N ДВС 1111713 от 23 октября 2001 года, Марцелева Н.Н. по доверенности от 28.05.2021, диплом N ВСВ 0195018 от 02 июля 2004 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонидэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Айс уотер холдинг" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании офисным помещением N 44 (частично) общей площадью 30 кв.м, расположенного на втором этаже административно - производственно-складского здания, строение 17Б/2 Б1,по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2, предоставить свободный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-163741/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 01.04.2020 между ООО "Бонидэ" (арендатор) и ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) заключен договор аренды N 21/БД-2, по условиям которого объектом аренды является офисное помещение N 44 (частично) общей площадью 30 кв.м, расположенное на втором этаже административно-производственно-складского здания строение 17Б/2 Б1, по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2.

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости передаются под использование для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 1.6. договора аренды, срок аренды - до 28.02.2021.

В соответствии с п. 1.7. договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок. ООО "Бонидэ" является единственным арендатором вышеуказанных помещений у ООО "Айс Уотер Холдинг". Арендные отношения между компаниями существуют с 2010 года. ООО "Бонидэ" всегда добросовестно исполняло свои обязанности в качестве арендатора.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий в пользовании арендатором помещениями.

По пункту 4.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам арендатора, посетителям.

Истец указывает, что добросовестно исполнял положения договора аренды.

Согласно пункту 6.7. договора арендодатель предоставил арендатору "арендные каникулы" сроком на 3 месяца, которые арендатор обязан погасить за 3 месяца до окончания договора, то есть до 28.11.2020.

Как на то ссылается истец, в апреле 2020 года арендодатель сменил генерального директора. После этого, 23.05.2020 под видом обработки помещений от Covid-19, лица в камуфляже и в спортивной форме, под руководством нового генерального директора ООО "АУХ" ворвались в помещения, которые арендовало ООО "Бонидэ" и путем применения физической силы вытолкали сотрудников компании за ворота имущественного комплекса.

По утверждению истца, начиная с 23.05.2020 арендодатель нарушил пункты 1.6; 4.1.1. и 4.1.3. договора, и препятствует пользоваться арендованным помещением.

Истец обратился в правоохранительные органы и 03.06.2020 по факту совершения генеральным директором ООО "Айс Уотер Холдинг" самоуправства возбуждено уголовное дело N 12001460023001301.

Однако, даже после возбуждения уголовного дела, арендодатель по-прежнему продолжает препятствовать арендатору пользоваться арендованным помещением, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании офисным помещением N 44 (частично) общей площадью 30 кв.м расположенного на втором этаже административно-производственно-складского здания строение 17Б/2 Б1, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2, предоставить свободный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды.

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора 25.05.2020 истец направил ответчику претензию об устранении нарушений договора аренды и допуске сотрудников на территорию объекта недвижимости, однако, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и не установив взаимосвязь заявленного нарушения с конкретными действиями именно ответчика, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия препятствий именно со стороны ответчика в пользовании помещением.

Из представленного в обоснование исковых требований в материалы настоящего дела постановления от 03.06.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001460023001301 усматривается перечисление доводов о том, что компаниям ООО "Халмер", ООО "Нфэктори", ООО "Тамон", ООО "Гарда", ООО "Индевар" неустановленное лицо причинило существенный вред, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, но никак не обстоятельства, установленные должностным лицом правоохранительных органов по факту проверки обоснованности заявлений указанных компаний.

Данным постановлением от 03.06.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001460023001301 не подтверждается довод истца о том, что истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как компания ООО "Бонидэ" в постановлении от 03.06.2020 не указана.

Ссылка истца на то, что в отношение генерального директора ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, также не находит своего подтверждения, так как согласно постановлению от 03.06.2020 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении генерального директора ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ".

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела постановления от 01.08.2020 дознание по делу N 12001460023001301 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, согласно указанному постановлению от 01.08.2020 проведенным предварительным расследованием и выполненными оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены протокол осмотра и замечания к нему, однако, ссылка истца на указанные документы является необоснованной, так как документы датированы 12.04.2019, то есть годом ранее, чем договор аренды от 01.04.2020 N 21/БД-2.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные генеральному директору ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт чинения препятствий ответчиком в пользовании нежилым помещением, учитывая, что содержат лишь доводы истца о совершении противоправных действий сотрудниками ответчика и причинении обществу убытков.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2021 года сторонами произведен совместный осмотр входа (КПП) на территорию ООО "Айс уотер холдинг", на которой располагается арендуемое истцом помещение, с составлением двухстороннего акта, который представлен в рукописном виде и виде расшифровки в материалы дела.

Согласно данному акту осмотра от 27.04.2021 сторонами произведен осмотр указанного КПП, территория, арендуемая истцом на втором этаже административно-производственно-складского здания. Таким образом, наличие препятствий в доступе к арендуемым помещениям не установлено.

Представленные в апелляционную инстанцию истцом видеозаписи оцениваются судом критически.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым.

При этом осуществление видеозаписи по своей сути является способом защиты нарушенного права.

Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения", - говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ).

Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права.

Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

Проводя видеофиксацию истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав.

В материалы дела истцом представлены видеозаписи на носителе.

В совокупности оценки данных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленный диск содержит надпись "Видео захвата". На диске содержаться 10 непоименованных видеофайлов, 1 непоименованный аудиофайл.

Ввиду невозможности идентифицировать каждую видеозапись в отдельности, судом дается общая характеристика представленного материала.

На видеозаписи присутствует ряд неназванных лиц, большая часть из которых прикрывает лица медицинскими масками. Некоторое количество данных лиц перемещается через проход, очевидно являющийся проходной на огороженную территорию. Часть из присутствующих лиц скандирует неопределенные лозунги, часть расшатывает секцию синего забора, прилегающего к проходной. На отдельной аудиозаписи присутствуют так же сотрудники полиции, на отдельной записи так же в пределах охраняемой территории присутствуют лица, облаченные в защитную (по аналогии с медицинским защитным костюмом) спецодежду.

Лица, участвующие в записанном действии, визуально (анфас и не в движении) не представлены, их документы и полномочия на видеозаписи так же не зафиксированы, за исключением нагрудных жетонов сотрудников полиции. Неустановленным (снимающим) лицом не названы календарные даты, не указано время и место проведения видеосъемки.

Поскольку данный осмотр территории проведен без вызова и участия представителя ответчика и при этом на видеозаписи не зафиксированы существенные детали, позволяющие определить место, время и состав участвующих лиц, данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого и достоверного. В частности из увиденного невозможно сделать вывод о препятствии в допуске, поскольку часть лиц в течении видеосъемки проходит через двери проходной на охраняемую территорию.

Вместе с тем, в том случае, если на представленной видеозаписи действительно запечатлен КПП ответчика, присутствие лиц в защитных медицинских костюмах может служить косвенным подтверждением доводам ответчика о проведении дезинфекционных, противовирусных мероприятий, на которые он ссылается в обоснование режима ограниченного допуска в исследуемый период.

В свою очередь на видеозаписи произведенного по указанию суда осмотра, препятствий в прохождении представителей истца на территорию ответчика после предъявления соответствующих документов не усматривается.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку уведомлением от 09.03.2021 N 3-09/03-21 арендодатель отказался от договора, договор считается расторгнутым с 10.06.2021, ввиду чего истец утратил право на такой способ защиты, как требование не чинить препятствий в пользовании помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бонидэ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-163741/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков