Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31967/21 по делу N А40-181754/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-181754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "Хайлайт Архитектура" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-181754/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 7703767780) к Общество с ограниченной ответственностью "Хайлайт Архитектура" (ИНН: 7718312418) о взыскании неосновательного обогащения 9 658 679 руб., неустойки 3 135 056 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 698 руб. 66 коп. за период с 19.06.2020 г. по 28.09.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании задолженности, убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заячникова Т.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Лелянова Г.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хайлайт Архитектура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 658 679,00 руб., неустойки в размере 3 135 056,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117698,66 руб. за период с 19.06.2020 г. по 28.09.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 530 960,66 руб., неустойки в размере 2 320 219,33 руб. по состоянию на 30.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано неосновательное обогащение в размере 2 225 094 руб., неустойка в сумме 3 053 456,60 руб., проценты в сумме 27 114,54 руб., а также проценты с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "Интерстрой" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

ООО "Хайлайт Архитектура" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерстрой" (далее - заказчик) и ООО "Хайлайт Архитектура" (далее - проектировщик) был заключен договор N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 г. на разработку проектной документации (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, по стадиям: архитектурно-градостроительная концепция; разработка схемы транспортного обслуживания; "проектная документация" ("П"), включая буклет "архитектурно-градостроительное решение"; "рабочая документация" ("Р") для строительства международного научно-исследовательского центра с апарт-отелем и офисным зданием, расположенного на земельном участке с кн 77:01:0004019:23 по адресу: г. Москва, внутреннее муниципальное образование Пресненское, Пресненский вал, вл.17,19, а заказчик принять и оплатить результат работ.

При заключении договора сторонами согласован состав документации, определенный приложением N 1 "состав архитектурно-градостроительной концепции", приложением N 2 "состав материалов градостроительного решения", приложением N 3 "состав проектной документации" стадии "П" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 47 667 924 руб.

По первому этапу (разработка "архитектурно-градостроительной концепции"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 1; срок выполнения работ - 22 (рабочих) дня с даты начала работ; 08.02.2019 г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 1 в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.02.2019 г.; конечный срок выполнения работ по этапу 1 - 14.03.2019 г.

По второму этапу ("разработка схемы транспортного обслуживания"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 2; срок выполнения работ - 22 (рабочих) дня с даты начала работ; 08.02.2019 г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по Этапу 2 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.02.2019 г.; конечный срок выполнения работ по этапу 2 - 14.03.2019 г.

По третьему этапу (разработка материалов для буклета "архитектурно-градостроительное решение"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 3; срок выполнения работ - 88 (рабочих) дня с даты начала работ; 23.04.2019 г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 3 в размере 5 083 585 руб., 3 что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.04.2019 г.; конечный срок выполнения работ по этапу 3 - 03.09.2019 г.

По четвертому этапу (разработка "проектной документации"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 4; срок выполнения работ - 99 (рабочих) дня с даты начала работ; 28.06.2019 г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 4 в размере 2 225 094 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.06.2019 г.; конечный срок выполнения работ по этапу 4 - 18.11.2019 г.

Таким образом, всего перечислено ответчику авансовых платежей в рамках договора N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 г. на разработку проектной документации на сумму 9 658 679 руб.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ни отдельно по этапам, ни в полном объеме проектировщиком в установленные договором сроки не были выполнены. Проектировщиком допущено существенное нарушение договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по договору составила более одного года, истец направил ответчику уведомление от 19.06.2020 г. об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору, и оплате штрафных санкций в соответствии с п. 8.6 договора.

Таким образом, как указывает истец, договор N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 г. на разработку проектной документации расторгнут, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (неотработанного проектировщиком аванса по договору) составляет 9 658 679 руб.

В обоснования встречного иска указано, что работы по договору выполнены, стоимость выполненных истцом (по встречному иску) для ответчика (по встречному иску) работ по договору N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 составляет: по этапу N 1 - 850 000 руб., по этапу N 2 - 1 500 000 руб., по этапу N 3 - 21 583 585 руб., по этапу N 4 (стоимость фактически выполненных разделов) - 3 256 054,66 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на общую сумму 7 433 585 руб., а именно: по этапу N 1 на сумму 850 000 руб., по этапу N 2 на сумму 1 500 000 руб., по этапу N 3 на сумму 5 083 585,00 руб.

Так, письмом от 21.02.2020 истец согласился с замечаниями заказчика, указанными в письме N 16. Все заявленные истцом недочеты по этапу N 2 и 3 были исправлены ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Материалами дела подтверждается корректировка документации ответчиком в соответствии с принятыми замечаниями. Недостатки в выполненных ответчиком работах, указанные истцом в отказах от принятия работ после 18.06.2020 являются несущественными и устранимыми.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, выполненные ответчиком в период действия договора работы по этапам 2, 3 подлежат принятию. Поскольку этап 1 ранее был принят истцом без замечаний и возражений, этапы 1-3 подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по этапу 3 на сумму 5 083 585,00 руб., то есть ответчик сам определил стоимость выполненных работ по этапу 3 в сумме выплаченного истцом аванса. Данное обстоятельство следует из акта от 26.06.2020 (т. 4, л.д. 83).

Поскольку истец по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения в размере 2 225 094 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования первоначального искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 225 094 руб. правомерно и обосновано.

В остальной части материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 698,66 руб. за период с 19.06.2020 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 114,54 руб. от суммы удовлетворенного требования в размере 2 225 094 руб., по состоянию на 28.09.2020 с последующим начислением с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование в размере 3 053 456,60 руб. исходя из расчета 150 000 руб. за просрочку исполнения этапа N 2; 2 158 358,50 руб. за просрочку исполнения этапа N 3, а также 741 698,10 руб. за просрочку исполнения этапа N 4 (не более 10 % от стоимости этапа работ), а также 3 400 руб. за просрочку исполнения этапа N 1 на 4 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-181754/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 7703767780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина