Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22483/21 по делу N А40-181754/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-181754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.С. дов. от 10.12.2020

от ответчика - Лелянова Г.В. дов. от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Хайлайт Архитектура",

Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайлайт Архитектура"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайлайт Архитектура" (далее - ООО "Хайлайт Архитектура", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 658 679 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 135 056 руб. 60 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 698 руб. 66 коп. за период с 19.06.2020 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 530 960 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 320 219 руб. 33 коп. по состоянию на 30.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано неосновательное обогащение в размере 2 225 094 руб., неустойка в сумме 3 053 456 руб. 60 коп., проценты в сумме 27 114 руб. 54 коп., а также проценты с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Хайлайт Архитектура" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Хайлайт Архитектура", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Интерстрой", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Хайлайт Архитектура" (проектировщик) был заключен договор N HLA01/2019-01 от 21.01.2019 на разработку проектной документации.

Согласно пункту 1.1. договора проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, по стадиям: архитектурно-градостроительная концепция; разработка схемы транспортного обслуживания; "проектная документация" ("П"), включая буклет "архитектурно-градостроительное решение"; "рабочая документация" ("Р") для строительства международного научно-исследовательского центра с апартотелем и офисным зданием, расположенного на земельном участке с кн 77:01:0004019:23 по адресу: г. Москва, внутреннее муниципальное образование Пресненское, Пресненский вал, вл.17,19, а заказчик принять и оплатить результат работ.

При заключении договора сторонами согласован состав документации, определенный приложением N 1 "состав архитектурно-градостроительной концепции", приложением N 2 "состав материалов градостроительного решения", приложением N 3 "состав проектной документации" стадии "П" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 47 667 924 руб.

По первому этапу (разработка "архитектурно-градостроительной концепции"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 1; срок выполнения работ - 22 (рабочих) дня с даты начала работ; 08.02.2019 заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 1 в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.02.2019; конечный срок выполнения работ по этапу 1 - 14.03.2019.

По второму этапу ("разработка схемы транспортного обслуживания"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 2; срок выполнения работ - 22 (рабочих) дня с даты начала работ; 08.02.2019 заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 2 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.02.2019; конечный срок выполнения работ по этапу 2 - 14.03.2019.

По третьему этапу (разработка материалов для буклета "архитектурно-градостроительное решение"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 3; срок выполнения работ - 88 (рабочих) дня с даты начала работ; 23.04.2019 заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 3 в размере 5 083 585 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.04.2019; конечный срок выполнения работ по этапу 3 - 03.09.2019.

По четвертому этапу (разработка "проектной документации"): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 4; срок выполнения работ - 99 (рабочих) дня с даты начала работ; 28.06.2019 заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 4 в размере 2 225 094 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.06.2019; конечный срок выполнения работ по этапу 4 - 18.11.2019.

Истец указал, что ответчику перечислено авансовых платежей в рамках договора N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 на разработку проектной документации в размере 9 658 679 руб.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ни отдельно по этапам, ни в полном объеме проектировщиком в установленные договором сроки не были выполнены. Проектировщиком допущено существенное нарушение договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по договору составила более одного года, истец направил ответчику уведомление от 19.06.2020 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору, и оплате штрафных санкций в соответствии с п. 8.6 договора.

Таким образом, как указывает истец, договор N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 на разработку проектной документации расторгнут, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (неотработанного проектировщиком аванса по договору) составляет 9 658 679 руб.

Согласно пункту 8.6. договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи заказчику разработанной документации, установленных приложениями к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от проектировщика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа (подэтапа) работ за каждый день просрочки, до момента полной передачи документации, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости этапа работ.

Согласно расчету истца, штрафные санкции (пени) по состоянию на 19.06.2020 с учетом ограничений (10% от суммы соответствующего этапа работ), составляют 3 135 056 руб. 60 коп.

С учетом того, что договор расторгнут 19.06.2020 и сумма неотработанного аванса в размере 9 658 679 руб. не возвращена, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 698 руб. 66 коп. за период с 19.06.2020 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснования встречного иска указано, что работы по договору выполнены, стоимость выполненных истцом (по встречному иску) для ответчика (по встречному иску) работ по договору N HLA-01/2019-01 от 21.01.2019 составляет: по этапу N 1 - 850 000 руб., по этапу N 2 - 1 500 000 руб., по этапу N 3 - 21 583 585 руб., по этапу N 4 (стоимость фактически выполненных разделов) - 3 256 054 руб. 66 коп.

Таким образом, ответчик указывает, что общая стоимость выполненных по договору работ составляет 27 189 639 руб. 66 коп., истцом было оплачено по договору 9 658 679 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет 17 530 960 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 393, 395, 450, 453, 708, 715, 716, 719, 753, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на общую сумму 7 433 585 руб., а именно: по этапу N 1 на сумму 850 000 руб., по этапу N 2 на сумму 1 500 000 руб., по этапу N 3 на сумму 5 083 585,00 руб. Письмом от 21.02.2020 истец согласился с замечаниями заказчика, указанными в письме N 16. Все заявленные истцом недочеты по этапу N 2 и 3 были исправлены ответчиком, о чем составлены соответствующие акты. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Материалами дела подтверждается корректировка документации ответчиком в соответствии с принятыми замечаниями. Недостатки в выполненных ответчиком работах, указанные истцом в отказах от принятия работ после 18.06.2020 являются несущественными и устранимыми.

При этом судами учтено, что ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по этапу 3 на сумму 5 083 585 руб. 00 коп., то есть ответчик сам определил стоимость выполненных работ по этапу 3 в сумме выплаченного истцом аванса. Данное обстоятельство следует из акта от 26.06.2020 (т. 4, л.д. 83).

Суды правомерно указали, что поскольку истец по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения в размере 2 225 094 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования первоначального искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 225 094 руб. правомерно и обосновано. В остальной части материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 27 114 руб. 54 коп. от суммы удовлетворенного требования в размере 2 225 094 руб., по состоянию на 28.09.2020 с последующим начислением с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 3 053 456 руб. 60 коп. исходя из расчета 150 000 руб. за просрочку исполнения этапа N 2; 2 158 358 руб. 50 коп. за просрочку исполнения этапа N 3, а также 741 698 руб. 10 коп. за просрочку исполнения этапа N 4 (не более 10 % от стоимости этапа работ), а также 3 400 руб. за просрочку исполнения этапа N 1 на 4 дня.

Судами правомерно отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков оплаты работ по состоянию на 30.11.2020, ввиду отсутствия у истца задолженности перед ответчиком. Основания для взыскания заявленных убытков в размере 200 000 руб. 00 коп. отсутствуют в связи с недоказанностью факта противоправности поведения истца, причинной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ООО "Хайлайт Архитектура" о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-181754/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-181754/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хайлайт Архитектура" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 163 от 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков