Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31620/21 по делу N А40-117945/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-117945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкультуры России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-117945/19, по иску Минкультуры России (ОГРН: 1087746878295) к ООО "КАРАТ" (ОГРН: 1024500515016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску: ООО "КАРАТ" (ОГРН: 1024500515016) к Минкультуры России (ОГРН: 1087746878295) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.А. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: Базыкин А.Е. по доверенности от 07.06.2021, Меньщикова Л.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР", далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Карат") о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 821 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 124 АПК РФ, судом принято заявление Истца о смене наименования с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРИР") на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФГКУ "ДСРИР объектов культуры" Минстроя России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КАРАТ" к ФГКУ "ДСРИР объектов культуры" Минстроя России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3975137,30 рублей, в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 03.02.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произведена замена Истца - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФГКУ "ДСРИР объектов культуры" Минстроя России) на Министерство культуры Российской Федерации (125009, г. Москва, М. Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: 1087746878295, ИНН: 7705851331, КПП: 770301001).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 03.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство культуры Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2021 и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" заключило с Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация" (ФГКУ "Центрреставрация", далее - Учреждение) государственный контракт от 7 июля 2016 г. N 0406-ЦР/10-16 (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта, Общество обязалось разработать проектную документацию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Псковского Кремля", расположенного по адресу г. Псков, пл. Ленина (далее - проектная документация).

С 08.10.2018 ФГКУ "Центрреставрация" прекратило свою деятельность, что подтверждается представленной Истцом выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Цена работ по Контракту составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.1 и Календарному плану Контракта, стоимость первого этапа работ составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, стоимость второго этапа работ - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

09.11.2016 Учреждение и Общество подписали промежуточный акт N 0406-ЦР по первому этапу работ, фактическая цена работ по которому с учетом ранее выплаченного аванса составила 20 000 000 рублей. Данная сумма оплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

Обществом разработана проектная документация для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия, получены положительные заключения негосударственной экспертизы (отдельно по всем объектам реставрации, входящими в состав ансамбля Кремля), и предприняты меры для согласования проектной документации с Государственным комитетом Псковской области по охране объектом культурного наследия (заявление от 14.11.2016 г. N 11496), что отражено в решении Арбитражного суда Псковской области по делу А52-729/2017 от 21.032018.

В соответствии с уведомлением Комитета от 09.01.2017 N КН-09-0006, Комитет отказал Обществу в согласовании проектной документации на основании подпункта 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 22.11.2013 N 1942, в связи с несогласием Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (актами государственной историко-культурной экспертизы от 29.09.2016).

Вопрос о правомерности отказа Комитета в согласовании проектной документации был разрешён Арбитражным судом Псковской области в рамках дела А52-729/2017 отказом Подрядчику в признании незаконным решения Комитета N КН-09-0006 от 09.01.2017.

Письмом от 03.04.2017 N КН-09-1574 Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия сообщил о том, что разработанная научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, рассмотренная на заседании секции " Памятники архитектуры" Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации, была отправлена на корректировку.

20.06.2018 N 1128 Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением согласованной проектной документации и истечением срока действия контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственным заказчиком не предъявлено ответчику мотивированного отказа от приемки проектной документации с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, Государственный заказчик принял результат работ и подписал акт, Истец тем самым подтвердил, что он провел свою экспертизу, получил её положительное заключение, не имел каких-либо претензий к качеству выполненных работ по первому этапу и, соответственно, принял результат работ по первому этапу и оплатил их.

Суд первой инстанции указал, что принятие Комитетом решения об отказе в согласовании проектной документации свидетельствует не о недостатках в ней, а о собственном мнении (представлении) Комитета относительно мер по сохранению объекта культурного наследия, которое не имеет отношения к вопросу о качестве выполненной проектной документации.

Данные замечания не относятся к недостаткам проектирования, связаны с получением согласований от Министерства культуры РФ. Отсутствие необходимых согласований от Министерства культуры РФ не свидетельствует, что работы по разработке проектной документации выполнены ответчиком некачественно, с существенным нарушением условий заключенного между сторонами контракта.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что ООО "КАРАТ" выполнило работы по государственному контракту от 07.07.2016 N 0406-ЦР/10-16 на выполнение проектных работ на объектах культурного наследия находящихся в федеральной собственности, а именно разработку проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте "Ансамбль Псковского Кремля", г. Псков, пл. Ленина, в соответствии с контрактом и приложениям к нему (ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертами); стоимость работ на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Псковского Кремля", г. Псков, пл. Ленина составляет 23 975 137 рублей 30 копеек (без учета НДС) (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами); дальнейшее использование проектной документации возможно, результат выполненных Обществом работ имеет самостоятельную потребительскую ценность (ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертами).

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции признал встречный иск правомерным и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Так, в рамках дела N А40-160643/2017 по исковому заявлению ООО "КАРАТ" к ФГКУ "ДСРиР" разрешался вопрос о взыскании с ФГКУ "ДСРиР" в пользу ООО "КАРАТ" задолженности по контракту в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 303 000 рублей и далее по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-160643/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Заявленная в рамках встречного искового заявления сумма задолженности в размере 3 975 137,30 руб. за выполнение второго этапа работ по контракту, входит и является частью от суммы в размере 5 000 000 руб.

Из судебных актов по делу N А40-160643/2017 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе результата работ по контракту, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по государственному контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Суд отклонил доводы о том, что несогласование документации не является основанием для неоплаты работ. Доводы подрядчика о том, что обязательства по договору не могут быть выполнены до предоставления всей необходимой документации, несостоятельны.

Суд указал, что само по себе наличие промежуточного акта сдачи-приемки работ, подписанного государственным заказчиком и подрядчиком, не является безусловным основанием для вывода о том, что проектная документация разработана, поскольку обязанность государственного заказчика оплатить работы возникает только после получения положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, не представленного заказчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу N А40-160643/2017 являлось взыскание задолженности в сумме 5 000 000 руб. (стоимость второго этапа и фактически окончательный платеж по контракту с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.), а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их полной оплаты в сумме 5 000 000 руб. (25 000 000 - 20 000 000) со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Фактически ООО "КАРАТ" после поступления в суд выводов судебной экспертизы предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности, рассчитанной как разницу между установленной экспертизой стоимостью работ по контракту в сумме 23 975 173,30 руб. и оплаченных работ на сумму 20 000 000 руб.

При этом ссылка ООО "КАРАТ" на расторжение контракта в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке не имеет правового значения в рамках иска о взыскании задолженности и данное обстоятельство не изменяет основание иска. Само по себе прекращение договора в результате его расторжения не прекращает договорного обязательства по оплате выполненных работ, и не образует нового обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

И в рамках дела А40-160643/2017, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках контракта, ссылаясь на отсутствие окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-160643/2017. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о тождественности спора по встречному иску по предмету, основанию и кругу лиц, что исключает возможность рассмотрения встречного иска по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части встречного иска подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по встречному иску, уплаченная истцом при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в рамках дела N А40-160643/2017, суд апелляционной инстанции считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом доказательств того, что в последующем ответчик по первоначальному иску получил необходимые согласования и положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия в материалы настоящего дела не представлено.

Положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по государственному контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО "КАРАТ" работ по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, необходимом для получения положительного заключения, не представление доказательств устранения недостатков документации, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности частично выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения спорной суммы не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по контракту не представил, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования в части взыскания 20000000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-160643/2017, что является недопустимым. Само по себе заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное заключение судебной экспертизы подлежит оценке в качестве доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же лицами, и по которому установлены обстоятельства, имеющие для них преюдициальное значение.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 821,91 руб. за период с 20.06.2018 по 30.04.2019, а также с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 20 000 000 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-117945/19 отменить, удовлетворить первоначальный иск и взыскать с ООО "КАРАТ" (ОГРН: 1024500515016) в пользу Минкультуры России (ОГРН: 1087746878295) 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 300 821,91 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "КАРАТ" (ОГРН: 1024500515016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 129 504 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО "КАРАТ" (ОГРН: 1024500515016) 42 876 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 N 43.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова