Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21064/21 по делу N А40-117945/2019

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-117945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Голобородько В.Я., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин А.А, дов. N 93-43 "Д" от 10.11.2020

от ответчика - Ганишев А.Я. дов. N 1/2021 от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 821 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца о смене наименования с ФГКУ "ДСРИР" на ФГКУ "ДСРИР объектов культуры" Минстроя России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КАРАТ" к ФГКУ "ДСРИР объектов культуры" Минстроя России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 975 137 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФГКУ "ДСРИР объектов культуры" Минстроя России на Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "КАРАТ" в пользу Минкультуры России 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 300 821 руб. 91 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга. Суд взыскал с ООО "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 129 504 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КАРАТ" заключило с ФГКУ "Центрреставрация" государственный контракт от 07.07.2016 N 0406-ЦР/10-16, согласно условиям которого обязалось разработать проектную документацию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Псковского Кремля", расположенного по адресу г. Псков, пл. Ленина (далее - проектная документация).

С 08.10.2018 ФГКУ "Центрреставрация" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "ДСРиР".

Цена работ по Контракту составляет 25 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 и календарному плану контракта, стоимость первого этапа работ составляет 20 000 000 руб. 00 коп., стоимость второго этапа работ - 5 000 000 руб. 00 коп.

09.11.2016 Учреждение и Общество подписали промежуточный акт N 0406-ЦР по первому этапу работ, фактическая цена работ по которому с учетом ранее выплаченного аванса составила 20 000 000 руб. Данная сумма оплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

Обществом разработана проектная документация для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия, получены положительные заключения негосударственной экспертизы (отдельно по всем объектам реставрации, входящими в состав ансамбля Кремля), и предприняты меры для согласования проектной документации с Государственным комитетом Псковской области по охране объектом культурного наследия (заявление от 14.11.2016 N 11496), что отражено в решении Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-729/2017 от 21.032018.

В соответствии с уведомлением Комитета от 09.01.2017 N КН-09-0006, Комитет отказал Обществу в согласовании проектной документации на основании подпункта 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 22.11.2013 N 1942, в связи с несогласием Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (актами государственной историко-культурной экспертизы от 29.09.2016).

Вопрос о правомерности отказа Комитета в согласовании проектной документации был разрешён Арбитражным судом Псковской области в рамках дела N А52-729/2017 отказом подрядчику в признании незаконным решения Комитета N КН09-0006 от 09.01.2017.

Письмом от 03.04.2017 N КН-09-1574 Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия сообщил о том, что разработанная научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, рассмотренная на заседании секции "Памятники архитектуры" Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации, была отправлена на корректировку.

20.06.2018 N 1128 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением согласованной проектной документации и истечением срока действия контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", экспертам Полякову А.Ю., Мусагитову Р.А., Файзуллиной Р.Ф., заключением которой установлено, что ООО "КАРАТ" выполнило работы по государственному контракту от 07.07.2016 N 0406-ЦР/10-16 на выполнение проектных работ на объектах культурного наследия находящихся в федеральной собственности, а именно разработку проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте "Ансамбль Псковского Кремля", г. Псков, пл. Ленина, в соответствии с контрактом и приложениям к нему (ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертами); стоимость работ на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Псковского Кремля", г. Псков, пл. Ленина составляет 23 975 137 рублей 30 копеек (без учета НДС) (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами); дальнейшее использование проектной документации возможно, результат выполненных Обществом работ имеет самостоятельную потребительскую ценность (ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертами).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты ООО "Стройэкспертиза" установили надлежащее качество выполненных Обществом работ, потребительскую ценность проектной документации, разработанной Обществом в соответствии с контрактом, а также стоимость работ, фактически выполненных Обществом по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-160643/2017 по исковому заявлению ООО "КАРАТ" к ФГКУ "ДСРиР" разрешался вопрос о взыскании с ФГКУ "ДСРиР" в пользу ООО "КАРАТ" задолженности по контракту в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 303 000 рублей и далее по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-160643/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Заявленная в рамках встречного искового заявления по настоящему делу сумма задолженности в размере 3 975 137 руб. 30 коп. за выполнение второго этапа работ по контракту, входит и является частью от суммы в размере 5 000 000 руб.

Из судебных актов по делу N А40-160643/2017 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе результата работ по контракту, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по государственному контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Судами отклонены доводы о том, что несогласование документации не является основанием для неоплаты работ. Доводы подрядчика о том, что обязательства по договору не могут быть выполнены до предоставления всей необходимой документации, несостоятельны. Суд указал, что само по себе наличие промежуточного акта сдачи-приемки работ, подписанного государственным заказчиком и подрядчиком, не является безусловным основанием для вывода о том, что проектная документация разработана, поскольку обязанность государственного заказчика оплатить работы возникает только после получения положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, не представленного заказчику.

Предметом исковых требований по делу N А40-160643/2017 являлось взыскание задолженности в сумме 5 000 000 руб. (стоимость второго этапа и фактически окончательный платеж по контракту с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.), а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их полной оплаты в сумме 5 000 000 руб. (25 000 000 - 20 000 000) со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Фактически ООО "КАРАТ" после поступления в суд выводов судебной экспертизы предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности, рассчитанной как разницу между установленной экспертизой стоимостью работ по контракту в сумме 23 975 173,30 руб. и оплаченных работ на сумму 20 000 000 руб.

Поскольку в рамках дела А40-160643/2017, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках контракта, ссылаясь на отсутствие окончательной оплаты работ, при этом из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-160643/2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора по встречному иску по предмету, основанию и кругу лиц, что исключает возможность рассмотрения встречного иска по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части встречного иска правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в рамках дела N А40-160643/2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, что в последующем ответчик по первоначальному иску получил необходимые согласования и положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия.

Положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по государственному контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО "КАРАТ" работ по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, необходимом для получения положительного заключения, не представление доказательств устранения недостатков документации, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности частично выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно казал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-160643/2017, что является недопустимым. Само по себе заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное заключение судебной экспертизы подлежит оценке в качестве доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же лицами, и по которому установлены обстоятельства, имеющие для них преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и прекращение производства по встречному исковому заявлению соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-117945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

В.Я. Голобородько А.А. Кочетков