Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-3130/21 по делу N А48-2456/2021

город Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А48-2456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. М.И. Глинка": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Никиты Андреевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МРИ ФНС N 8 России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-2456/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. М.И. Глинка" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудину Никите Андреевичу о признании незаконным постановления от 14.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: УФССП России по Орловской области, МРИ ФНС N 8 России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств им. М.И. Глинка" (далее - МБУ ДО "Детская школа искусств им. М.И. Глинка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудину Никите Андреевичу о признании незаконным постановления от 14.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2021 по делу N А48-2456/2021 суд уменьшил исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 14.10.2020 по исполнительному производству N 480/20/57024-ИП на одну четверть, до суммы 83 948 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора МБУ ДО "Детская школа искусств им. М.И. Глинка" до суммы 83 948 руб. 35 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФССП России по Орловской области указывает на то, что исполнительский сбор не подлежал уменьшению судом, поскольку в рамках данного процесса не было доказано, что истец совершил какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности. В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающие его тяжелое финансовое положение и доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также документов, подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Истец не принял меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, доводы МБУ ДО "Детская школа искусств им. М.И. Глинка" о тяжелом финансовом положении, не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, МБУ ДО "Детская школа искусств им. М.И. Глинка" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от УФССП России по Орловской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области следует, что решение суда обжалуется обществом только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в отношении проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 480/20/57024-ИП на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N314 от 10.01.2020, выданный Межрайонной инспекцией ИФНС N 8 России по Орловской области по делу N 586 от 10.01.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требованиях: в размере 1 599 016,2 руб.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Кроме того, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 15.01.2020 и получено должником 21.01.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и скриншотом с сайта Почты России.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудиным Н.А. вынесено постановление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 2 им. М.И. Глинки" исполнительского сбора в размере 111 931 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020, должник обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что у судебного пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом. Вместе с тем, на основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 с учетом отсутствия намеренного уклонения должника от погашения задолженности, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, посчитав, что взысканный исполнительский сбор в размере 111931,13 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости, назначен без учета имущественного положения должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершил какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение и доказательства принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также документов, подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, не принял меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, были учтены судом при рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и наличие для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора в размере 111 931 руб. 13 коп. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 480/20/57024-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, при этом последний был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащего взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 15.01.2020 и получено должником 21.01.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и скриншотом с сайта Почты России.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МБУ ДО "Детская школа искусств им. М.И. Глинка" в установленный срок для добровольного исполнения, представило судебному приставу-исполнителю вышеуказанные сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылки должника на отсутствие на счетах учреждения денежных средств, а также на финансовые трудности должника, связанные с эпидемией коронавируса, как на обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, учитывая степень вины должника, отсутствие доказательств намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем в установленный для добровольного исполнения срока, имущественное положение должника, суд первой инстанции обосновано счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 83 948 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-2456/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов