Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-20272/21 по делу N А40-56368/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-56368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-56368/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ЦентрЭнерго" (ОГРН: 1137746590486; 117105, город Москва, Варшавское шоссе, 1 стр. 1, офис 3к) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) о взыскании 113 333 рублей 81 копейки задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Семигин А.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом N ВСГ 5778007 от 24.06.2011, от ООО "Гелион" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ЦентрЭнерго" (далее - ООО "ПТО ЦентрЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 113 333 рублей 81 копейки неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ПТО ЦентрЭнерго" взыскано 110 002 рубля 16 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от ООО "Гелион" поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А40-56368/19 - ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на его правопреемника - ООО "Гелион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявление ООО "Гелион" о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А40-56368/19 - ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на его правопреемника - ООО "Гелион" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении о процессуальной замене истца на его правопреемника отказать.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Кроме того, возможность осуществления зачета, на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том случае если первоначальный кредитор был исключен из ЕГРЮЛ, подтверждается судебной практикой арбитражных судов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ООО "Гелион", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

ООО Гелион" заявлено об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Болезнь представителя лица, заявляющего о правопреемстве, апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей лица, заявляющего о правопреемстве, судом не признана обязательной.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ООО "Гелион" указывает, что 07.04.2020 между ООО "ПТО ЦентрЭнерго" и ООО "Гелион" заключен договор уступки прав требования N 143, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 941 560 рублей 75 копеек в соответствии с:

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200148/19 от 30.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56368/19 от 07.06.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84583/19 от 17.06.2019;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164806/19 от 27.09.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272784/19 от 21.01.2020.

Доказательством оплаты уступаемых прав является платежное поручение N 39 от 09.04.2020 на сумму 800 000 рублей.

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гелион" о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А40-56368/19 - ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на его правопреемника - ООО "Гелион", указало на следующие обстоятельства.

ПАО "Россети Московский регион" имеет встречное требование к ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на сумму, значительно превышающую взысканную по данному судебному решению.

По делу N А40-56368/2019 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "ПТО ЦентрЭнерго" неустойка в размере 110 002 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль.

В тоже время с ООО "ПТО ЦентрЭнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано:

- по делу N А40-123891/2017 взыскано 975 787 рублей 95 копеек неустойки и 30 904 рубля госпошлины;

- по делу N А40-123751/2017 взыскано 2 627 146 рублей 93 копейки неустойки и 36 136 рублей госпошлины.

Указанные судебные акты ООО "ПТО "ЦентрЭнерго" не исполнило, что подтверждается письмом Первого клиентского банка от 02.07.2018 N 01-16/18- 4258 о возврате исполнительных листов без исполнения.

Факт неисполнения ООО "ПТО "ЦентрЭнерго" своих обязательств по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40- 123891/17, по выплате ПАО "Россети Московский регион" 1 006 691 рублей 95 копеек, также подтверждается исполнительным листом ФС N 024482718 (выданным в рамках вышеуказанного дела), письмом Первого клиентского банка от 02.07.2018 N01- 16/18-4258 о возврате исполнительных листов в отношении ООО "ПТО "ЦентрЭнерго" без исполнения, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N312937/18/77005-ИП от 24.12.2018 и актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 24.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора уступки прав требования N 143 от 07.04.2020, признал, что заключенный договор уступки прав требований (цессии) не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, отклонил возражения ответчика как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы ответчика, возражения ООО "Гелион" заявления о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Московский регион" не могло осуществить зачет встречных требований в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "ПТО ЦентрЭнерго".

В данном случае зачет осуществлялся на основании статьи 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Заявление о зачете ответчика полностью соответствовало требованиям вышеуказанной статьи. Возможность осуществления зачета, на основании статьи 412 ГК РФ, в том случае если первоначальный кредитор был исключен из ЕГРЮЛ, подтверждается судебной практикой арбитражных судов, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 09АП-56280/2019.

В качестве основания перехода прав в материальном правоотношении заявителем представлен договор уступки прав требования от 07.04.2020 N 143, заключенный между истцом и предполагаемым правопреемником - ООО "Гелион".

Решением суда по делу N А40-56368/2019 взыскана неустойка по договору поставки от 26.02.2015 N 18933-409.

По условиям указанного договора поставщик (истец в настоящем споре) обязан получить письменное согласие на уступку прав (требований) по договору третьему лицу (подпункт "д" пункта 2.1 указанных договоров).

ООО "ПТО ЦентрЭнерго" до своего исключения из ЕГРЮЛ не обращалось к ПАО "Россети Московский регион" за получением согласия на уступку права требования. Таким образом, истцом нарушено договорное условие о согласовании уступки требования, следовательно, оснований для замены истца правопреемником не имеется.

Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" имеет встречное требование к ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на сумму, значительно превышающую взысканную по данному судебному решению.

Заявлением о зачете от 10.12.2020 N б/н ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь ст. 410, 412 ГК РФ зачло сумму своей задолженности перед ООО "Гелион" (правопреемником ООО "ПТО Центрэнерго") в размере 941 560 рублей 75 копеек к аналогичной сумме задолженности ООО "ПТО Центрэнерго" перед ПАО "Россети Московский регион", являющейся частью задолженности в размере 1 006 691 рубль 95 копеек. После проведенного зачета задолженность ПАО "Россети Московский регион" перед ООО "Гелион" (правопреемником ООО "ПТО Центрэнерго") в размере 941 560 рублей 75 копеек прекратилась полностью.

Сумма задолженности ООО "ПТО Центрэнерго" перед ПАО "Россети Московский регион" после проведенного зачета составляет 65 131 рубль 20 копеек.

Таким образом, после произведенного ПАО "Россети Московский регион" зачета, на основании статьи 412 ГК РФ, у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "ПТО Центрэнерго"/ООО "Гелион" в рамках дела N 40-56368/19.

Удовлетворение требования ООО "Гелион" о правопреемстве и выдача ему исполнительного листа нарушит имущественные права ПАО "Россети Московский регион", поскольку вопреки вышеуказанному зачету, не оспаривая его, ООО "Гелион" сможет предъявить данный исполнительный лист напрямую в кредитную организацию для прямого взыскания с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности, которая уже была зачтена.

В рамках дела А40-164806/19-2-1045 ООО "Гелион" заявило идентичное ходатайство о замене взыскателя ООО "ПТО "ЦентрЭнерго" на ООО "Гелион".

В обосновании своего заявления ООО "Гелион" представило копию договора от 07.04.2020 N 143 об уступке прав требования, а также копию уведомления должника от 07.04.2020 N 102/1 об уступке прав требования, то есть те же документы, что и в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 164806/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Гелион" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП6437/2021-ГК от 25.02.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП6437/2021-ГК от 25.02.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявление ООО "Гелион" о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А40-56368/19 - ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на его правопреемника - ООО "Гелион" не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-56368/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Гелион" о процессуальном правопреемстве.

Отказать в замене истца (взыскателя) ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на его правопреемника ООО "Гелион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.