Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-2144/19 по делу N А27-27522/2018

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Хайкиной С.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косицыной Елены Олеговны (07АП-2144/2019(19)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (СНИЛС 059-274-245 84, г. Кемерово), принятого по заявлению Косицыной Елены Олеговны, город Кемерово, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб., по заявлению арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича к Косицыну Дмитрию Васильевичу и Косицыной Елене Олеговне о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Яннаев В.Е. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, город Кемерово, в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - Яннаева Вячеслава Евгеньевича, к Косицыну Дмитрию Васильевичу и Косицыной Елене Олеговне о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета N 42306840126000105977, открытого в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк и принадлежащего должнику Косицыну Дмитрию Васильевичу, денежных средств в сумме 32 000 долларов США, которые направлены в ПАО Сбербанк на счет N 42305840026005600138, открытый в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк, принадлежащей Косицыной Елене Олеговне, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Косицына Дмитрия Васильевича с Косицыной Елены Олеговны сумму в размере 2 405 513,60 руб., эквивалентную 32 000 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2016.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича прекращено в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета N 42306840126000105977, открытого в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк и принадлежащего должнику Косицыну Дмитрию Васильевичу, денежных средств в сумме 32 000 долларов США, которые направлены в ПАО Сбербанк на счет N 42305840026005600138, открытый в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк, принадлежащий Косицыной Елене Олеговне, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Косицына Дмитрия Васильевича с Косицыной Елены Олеговны сумму в размере 2 405 513,60 руб., прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Косицына Д.В.

26.02.2021 от Косицыной Елены Олеговны поступило заявление о взыскании солидарно с Яннаева Вячеслава Евгеньевича и Коваленко Андрея Михайловича судебных издержек в размере 27 600 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Косицына Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Косициной Елены Олеговны о взыскании судебных расходов. Считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя. В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также отмечает, что в результате действий финансового управляющего были наложены ограничения на пользование денежными средствами по счету апеллянта. Также отмечает, что в связи с действиями финансового управляющего Косиципа Е.О. была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы. Полагает, что, в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки должны быть взысканы с истца. Отмечает также, что кредитор Коваленко А.М. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и занимал активную позицию, в связи с чем, как на лицо участвующее в деле, на кредитора также должны быть отнесены судебные расходы.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий Яннаев В.Е. возразил относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, учитывая изложенное, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с финансового управляющего и кредитора в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению финансового управляющего Яннаева В.Е. о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета, принадлежащего должнику Косицыну Дмитрию Васильевичу, денежных средств в сумме 32 000 долларов США, которые направлены на счет, принадлежащий Косицыной Елене Олеговне, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Косицына Дмитрия Васильевича с Косицыной Елены Олеговны сумму в размере 2 405 513,60 руб., было прекращено в связи с полным погашением требований единственного кредитора Коваленко А.М. и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Косицына Д.В.

Таким образом, прекращение производства по настоящему обособленному спору явилось не итоговым результатом рассмотрения обособленного спора по существу, а лишь следствием прекращения основного дела о банкротстве должника. В связи с чем, в данном обособленном споре отсутствует выигравшая и проигравшая сторона обособленного спора.

Настоящее дело о банкротстве прекращено определением от 16.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено 23.09.2020) в виду погашения третьим лицом - Колокольцевым Дмитрием Геннадьевичем (далее - Колокольцев Д.Г.) требований кредитора Коваленко А.М.

Финансовый управляющий инициировал обособленный спор о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника 17.02.2020, то есть до прекращения производства по этому делу.

Впоследствии производство по заявлению финансового управляющего прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому Яннаев В.Е. не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы должны быть также взысканы с кредитора Коваленко А.М. за необоснованностью.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, судебные расходы подлежат отнесению на должника Косицына Д.В.

Вместе с тем, Косицыной Е.О. не заявлено требования о взыскании судебных расходов с должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Косициной Е.О.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косицыной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.Н.Фролова С.Н.Хайкина