Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3835/21 по делу N А62-11226/2020

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А62-11226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1156733008904, ИНН 6722028969), ответчика - администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу N А62-11226/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - истец, общество, ООО "Днепр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 21 820,95 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 18 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные за период с 21.03.2018 по 14.12.2020 в размере 3 320 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу N А62-11226/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Днепр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд неверно установил транспортное средство МК 3444-03 с государственным регистрационным знаком А181ЕФ67, в отношении которого ответчик выдал пропуск для передвижения в г. Ярцево, ссылаясь на пункт 3.7 ГОСТа Р 50577-93, устанавливающий типы регистрационных знаков для транспортных средств.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, в связи с чем именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно распределено бременя доказывания по настоящему делу.

Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае в получении пропуска в книге учета расписывается неустановленное лицо без указания фамилии и должности, считает, что в книге учета стоит только подпись, подписант расписывается и за МУП "Специальное хозяйство", и ООО "Аэросити", и ООО "Днепр". Один представитель не может являться работником трех организаций, полномочия его не установлены, как и не установлена личность.

ООО "Днепр" полагает, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что судом не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца представлена по состоянию на 24.03.2021. Наличие каких-либо правоотношений между лицами по состоянию на 20.03.2018 не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о движении транспортных средств истца по грунтовым дорогам, о транспортировании отходов с улиц, указанных в пункте 4.1. постановления либо о наличии транспортных средств, полная масса которых составляет более 3,5 тонн. В материалах дела также отсутствует доказательства обращения ООО "Днепр" в адрес администрации о выдаче пропуска, факта выдачи пропусков, наличия копии пропусков, наличия первичных бухгалтерских документов о выдаче пропусков, что в совокупности подтверждает довод истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 ООО "Днепр" платежным поручением N 366 перечислило денежные средства в сумме 18 500 руб. на счет администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области за оплату постоянного пропуска любых транспортных средств.

Согласно назначению платежа обществу полагался пропуск на транспортные средства, осуществляющие транспортирование ТКО с территории Ярцевского района Смоленской области.

Какого-либо договора между обществом и администрацией не заключено, пропуск обществу на передвижение транспортных средств не выдавался.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 320 руб. 95 коп. за период с 21.03.2018 по 14.12.2020.

Считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 18 500 руб., истцом 05.11.2020 в адрес последнего направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (т. 1 л.д. 12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствие с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленного истцом платежного поручения от 20.03.2018 N 366 следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "Оплата за постоянный пропуск любых транспортных средств", т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Непредставление истцом первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не может влечь негативных последствий для ответчика.

Постановлением администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области от 06.03.2018 N 0228 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в весенний период 2018 года" (опубликовано в газете "Вести Привопья" N 10 от 08.03.2018), в целях сохранения автомобильных дорог города Ярцево, предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2018 года, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введено на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в период с 20 марта по 30 апреля 2018 года временное ограничение движения на автомобильных дорогах города Ярцево транспортных средств, полная масса которых составляет более 3,5 тонн.

Согласно пунктам 2, 3 постановления ограничение движения не распространяется: на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Запрещено движение грузовых автотранспортных средств, всех видов, по автомобильным дорогам с грунтовым покрытием в черте города Ярцево на весь период ограничения, за исключением пожарных, машин скорой помощи, аварийных машин коммунальных служб и связи.

В соответствие с пунктом 8 постановления Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области уполномочено выдавать пропуска для движения отдельных транспортных средств по отдельным улицам и дорогам города Ярцево, на которых введено запрещение или ограничение движения, с внесением предприятиями, организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, иными лицами специальной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам на расчетный счет Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

Согласно пунктам 9, 10 постановления установлен размер платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам в срок с 20 марта по 30 апреля 2018 года в следующих размерах:

Разовый пропуск на любое транспортное средство полной массой более 3,5 тонн - 1 000 руб. без учета НДС.

Постоянный пропуск для любых транспортных средств полной массой:

- более 3,5 тонн до 16 тонн - 3 500,00 рублей, без учета НДС;

- 16 тонн и более - 5 000 руб., без учета НДС.

В вышеуказанном постановлении также указано на то, что средства, полученные от выдачи пропусков, считать целевыми, с обязательным использованием их для ремонта и восстановления дорог.

Как следует из материалов дела, истец оплатил согласно платежному поручению N 366 от 20.03.2018 денежные средства в размере 18 500 руб. (с учетом НДС) с назначением платежа "Оплата за постоянный пропуск любых транспортных средств" (т. 1 л.д. 9).

В материалы дела ответчиком представлена книга учета выдачи пропусков в соответствии с постановлением Главы администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области от 03.2018 N 0228, из которой усматривается, что представителю ООО "Днепр" 20.03.2018 выданы пропуска, разрешающие передвижение транспортных средств общества, осуществляющих транспортировку ТКО на территории г. Ярцево Смоленской области в весенний период 2018 года, на сумму 18 500 руб. (т.1 л.д. 90-92).

Как следует из журнала учета, в нем указано п. 30 "Днепр", оплата - 18500 руб., три машины МУПа и государственный знак ТС У890НО67, которое согласно сведениям отделения N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ по состоянию на 20.03.2018 (т. 1 л.д. 103) зарегистрировано за ООО "АЭРОСИТИ" (ИНН 6732054083).

В подтверждение сведений о том, в отношении каких транспортных средств истцу выданы указанные пропуска, ответчик представил копии свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении а/м МК 3444-03 с государственным регистрационным знаком А181ЕА67, а/м МАЗ 450360 гос. per. знак К708НС67, а/м МК 3451-04 на шасси МАЗ гос. per. знак К707НС67 (т.1 л.д. 121.123).

Из указанных документов усматривается, что собственником транспортных средств с гос. per. знаками К708НС67 и К707НС67 является МУП "Специальное хозяйство", а транспортного средства а/м МК 3444-03 гос. per. знак А181ЕА67 - ООО "Аэросити Смоленск".

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отрицал факт пользования ООО "Днепр" указанными транспортными средствами для осуществления своей деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы (т. 1 л.д. 115-123):

- акт возврата транспортных средств от 27.11.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.04.2017, из которого усматривается, что МУП "Специальное хозяйство" и ООО "Днепр" составили указанный акт о возврате транспортного средства - мусоровоз МК-3451-04 на шасси МАЗ-5340И03 гос. per. знак К707НС67, который находился в аренде у последнего;

- копия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" в отношении а/м мусоровоз МК-3451-04 гос. per. знак К707НС67, сроком действия с 24.06.2018 по 23.06.2019, в котором указан Страхователь - ООО "Днепр", а собственник транспортного средства - МУП "Специальное хозяйство";

- акт возврата транспортных средств от 27.11.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 22 от 01.04.2017, из которого усматривается, что МУП "Специальное хозяйство" и ООО "Днепр" составили указанный акт о возврате транспортного средства - СпецАвтомобиль-самосвал 450260, гос. per. знак К708НС67, который находился в аренде у последнего;

- копия страхового полиса "Альфа Страхование" в отношении а/м МАЗ 450360 сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, в котором значится Страхователь - ООО "Днепр", а собственник транспортного средства - МУП "Специальное хозяйство".

Указанные документы подтверждают, что транспортные средства МАЗ 450360 гос. per. знак К708НС67 и МК 3451-04 на шасси МАЗ гос. per. знак К707НС67, находились в аренде у ООО "Днепр" в период с 01.04.2017 (дата заключения договора аренды) по 27.11.2018 (дата возврата транспортных средств) для осуществления деятельности по транспортировке ТКО, в том числе на территории г. Ярцево Смоленской области в период с 20 марта по 30 апреля 2018 года.

Поскольку в соответствие с постановлением от 06.03.2018 N 0228 в период с 20 марта по 30 апреля 2018 года движение на автомобильных дорогах города Ярцево транспортных средств, полная масса которых составляла более 3,5 тонн, было временно ограничено, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Днепр" для осуществления транспортировки ТКО на территории города Ярцево необходимо было приобрести на транспортные средства МАЗ 450360 гос. per. знак К708НС67 и МК 3451-04 на шасси МАЗ гос. per. знак К707НС67 постоянные пропуска на общую сумму 8 500 руб.

Соответственно, за постоянный пропуск на а/м МАЗ 450360 гос. per. знак К708НС67 истец уплатил сумму в размере 3 500 руб., поскольку его максимальная масса составляет более 3,5 тонн, но менее 16 тонн, за а/м МК 3451-04 на шасси МАЗ гос. per. знак К707НС67 - в размере 5000 руб., поскольку максимальная масса этого автомобиля составляет более 16 тонн.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства МК 3444-03 гос. per. знак А181ЕА67 усматривается, что собственником указанного автомобиля является ООО "Аэросити Смоленск".

Как установлено судом, из ответа Отделения N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на запрос суда следует, что указанное в книге учета выдачи пропусков ТС гос. peг. знак У890НО67 относится к автомобилю Мерседес Бенц ACTORS 3336 мусоровоз РГ-10, собственником которого также является ООО "Аэросити Смоленск".

Согласно пояснениям ответчика, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Днепр" усматривается, что генеральным директором указанной организации является Лесников Д.В., учредителем ООО "Днепр" является ООО "Ситиматик", генеральным директором которого также является Лесников Д.В., что позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства МК 3444-03 гос. per. знак А181ЕА67 и Мерседес Бенц ACTORS 3336 мусоровоз РГ-10 гос. per. знак У890НО67 взяты ООО "Днепр" в аренду у ООО "Аэросити Смоленск", либо осуществляли транспортировки ТКО на территории г.Ярцево в спорный период по устной договоренности, поскольку генеральным директором указанных организаций является одно и тоже лицо.

Поскольку указанные транспортные средства имеют максимальную массу более 16 тонн, следовательно, постоянный пропуск на каждую машину был оплачен истцом в размере 5 000 руб., общая сумма за две машины составила 10 000 руб.

Из пояснений ответчика действовал следующий порядок обращения и выдачи пропусков.

За пропусками разрешающими проезд транспортных средств в весеннее время года по закрытым дорогам г. Ярцево Смоленской области обращаются представители организаций, граждане и/или индивидуальные предприниматели в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области самостоятельно, при этом им необходимо предъявить платежный документ подтверждающий оплату пропуска(-ов), затем сотрудник Управления ЖКХ вносит в книгу учета пропусков данные об организации обратившейся за пропуском, сумму оплаты или номер пропуска, дату его выдачи и сведения о гос. peг. знаке транспортного средства, в отношении которого выдается пропуск и роспись лица, получившего пропуск. Кроме того, по возможности сотрудник ЖКХ снимает копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в отношении которого выдается пропуск и копию самого пропуска, где указаны гос. per. знак транспортного средства и срок действия пропуска.

В силу положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания администрацией 20.03.2018 ООО "Днепр" услуг по пропуску на автомобильные дороги города Ярцево транспортных средств, находящихся в пользовании истца, в количестве четырех штук в отношении транспортных средств а/м МК 3444-03 гос. peг. знак А181ЕА67, а/м МАЗ 450360 гос. peг. знак К708НС67, а/м МК 3451-04 на шасси МАЗ гос. peг. знак К707НС67 и а/м марки 783410 на шасси Мерседес Бенц ACTROS 3336 гос. peг. знак У890НО67 подтверждается сведениями, указанными в книге учета выдачи пропусков, в которой указаны в разделе 2018 года под порядковым номером 30 наименование организации, оплатившей приобретение пропусков, ООО "Днепр", общая сумма оплаты за пропуска в размере 18 500 руб., количество автомобилей "три машины МУПа" и гос. peг. знак одного автомобиля У890НО67, всего количество автомобилей - четыре, и роспись лица, получившего пропуска.

При этом основанием для оказания услуг по пропуску в период с 20 марта по 30 апреля 2018 года явилось постановление администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области от 06.03.2018 N 0228 (далее - Постановление N 0228) (т. 1 л.д. 58).

В свою очередь, относительно причин оплаты обществом спорной суммы с указанием назначения платежа представителем истца пояснения не даны.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в спорный период ООО "Днепр" имело лицензию на транспортирование отходов 111-1V классов опасности N (67) - 4062-СТ от 31.07.2017, переоформленную на N (67) - 6098-Т от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 68-87). Пунктом 3 Постановления N 0228 установлено, что ограничения не распространяются на аварийные машины коммунальных служб.

По мнению истца, последний не обязан был получать пропуск на передвижение транспортного средства, а ответчик требовать получение такого пропуска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца о том, что он не обязан был получать пропуск на передвижение транспортного средства, а ответчик требовать получение такого пропуска, поскольку доказательств отнесения транспортных средств, находящихся в пользовании у истца, к аварийным машинам коммунальных служб и связи, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в получении пропуска в книге учета расписалось неустановленное лицо без указания фамилии и должности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета положений статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом также не представлены.

Вопреки доводам истца, обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных оснований.

Напротив, факт оказания услуг по пропуску на автомобильные дороги города Ярцево транспортных средств в период с 20 марта по 30 апреля 2018 года на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как администрацией, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования - неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношений, прекращения правоотношений в установленном законом порядке и необоснованного удержания ответчиком спорной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неверно установил в судебном заседании транспортное средство МК 3444-03 с государственным регистрационным знаком А181ЕФ67, в отношении которого ответчик выдал пропуск для передвижения в г. Ярцево, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание в решении, что транспортное средство МК 3444-03 имеет государственный регистрационный знак А181ЕФ67, является опечаткой (технической ошибкой), поскольку письменными материалами дела (журнал учета выдачи пропусков, копии свидетельства о регистрации ТС) подтверждается, что ответчик выдал пропуск в отношении транспортного средства МК 3444-03 с государственным регистрационным знаком А181ЕА67.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушены положений статьи 170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод апеллента о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике, основан на неверном толковании норм права.

Как указано ранее, в силу положений статьи 1102 ГК РФ по искам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит, в том числе факт отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. Поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения иска, то обязанность по его доказыванию лежит на истце. Ответчик, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должен данное обстоятельство опровергнуть. При этом наличие у ответчика обязанности по опровержению доводов истца не освобождает последнего от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора именно истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, доказательств необоснованного удержания ответчиком спорной суммы также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу N А62-11226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов