Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-35674/21 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-29205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трефилова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-29205/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о приостановлении производства по делу по заявлению Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Трефилова Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Манцевич И.И.: Ватансевер О.А., по дов. от 17.11.2020

от Трефилова А.Н.: Глазов Д.В. по дов. от 07.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. принято к производству заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641), возбуждено производство по делу N А40-29205/2021-66-91.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования заявителя к должнику.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 13.05.2021 г. приостановил производство по делу N А40-29205/2021-66-91 по заявлению Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020).

Не согласившись с указанным определением, ИП Трефиловой А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется установленных судом долговых обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Манцевич И.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что основанием требований Манцевич Ирины Ивановны к ИП Трефилову Александру Николаевичу является соглашение от 02 февраля 2019 года, заключенное между Манцевич И.И. (так же сторонами договора являются Манцевич С.И. Манцевич Я.И.) и Трефиловым А.Н., согласно которому Трефилов А.Н. взял на себя обязательство перед Манцевич И.И., Манцевич С.И. и Манцевич Я.И. по оплате приобретенного по наследству долгового обязательства в размере 1 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга. Доля Манцевич И.И. в указанном кредитном обязательстве составляет 5/8 долей, что подтверждается справкой нотариуса Барышниковой Л.В. от 02 марта 2020 года. Итого сумма неисполненного долгового обязательства должника Трефилова А.Н. перед кредитором Манцевич И.И. составляет сумму, эквивалентную 625 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Срок исполнения денежного обязательства - до 31 июля 2019 года. Обязательство на настоящее время не исполнено. Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что судебное разбирательство в Люблинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020) по иску Манцевич С.И., Манцевич И.И., Манцевич Я.И. (Истцы) к Трефилову А.Н. (Ответчик) о взыскании долга в первой инстанции завершено решением от 01.03.2021, была оглашена резолютивная часть, требования удовлетворены частично. В полном объеме решение до настоящего времени не изготовлено и не опубликовано, срок на обжалование не наступил, решение не вступило в законную силу. На решение Ответчиком 10.03.2021 подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте суда.

Апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020) до настоящего времени не рассмотрена. Ввиду изложенного решение Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020) в настоящее время не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судебного акта по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020) будет носить преюдициальный характер относительно заявления Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича, в связи с чем приостановил производство по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства наличия судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом, рассматривающем дело о банкротстве (в настоящем случае судом первой инстанции).

Как указывалось выше, в настоящем деле, по состоянию на дату обращения кредитора в суд о признании должника банкротом не был приложен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем случае, п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлена обязательность наличия вступившего в законную силу судебного акта на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. В рассматриваемом случае требование основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта (Определение Верховного суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10060).

Последующее приостановление судом первой инстанции производства до вступления в законную силу судебного акта, наличие которого предполагается на дату подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований п.1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не соответствует положениям п.1 статьи 213.5 Закона.

Напротив, законом установлены иные последствия отсутствия судебного акта, когда его наличие является обязательным для подачи заявления о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40- 29205/21 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова