Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61367/22 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-29205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Усова Д.В., Манцевич И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-29205/21 о включении требования Ореховой Каринэ Вазгеновны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича

при участии:

от Манцевич И.И.: Ватансевер О.А. по дов. от 02.11.2021.

от Манцевич С.И.: Ватансевер О.А. по дов. от 11.12.2020.

от Трефилова А.Н.: Глазов Д.В. по дов. от 07.03.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641), возбуждено производство по делу N А40-29205/2021-66-91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ореховой К.В. о включении суммы задолженности в размере 2 101 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 суд включил требование Ореховой Каринэ Вазгеновны в размере 1 100 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича, в размере 300 000 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, во включении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Усов Д.В., Манцевич И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Манцевич И.И., подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. По словам представителя Манцевич И.И. указанные доказательства имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат повторному приобщению.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ИП Трефилова Александра Николаевича перед Ореховой Каринэ Вазгеновны возникла в результате неисполнения должником условий договора беспроцентного займа от 26.03.2018 г., согласно которому Орехова К.В. передала в собственность Трефилову А.Н. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до 31.12.2020 г.

Судом установлено, что должником досрочно погашен кредит по ипотеке 26.03.2018 г., то есть в ту же дату, в которую был заключен договор займа с целевым назначением - погашение обязательств по кредитному договору N 0114-ZKESF-R-0000-14 от 14.05.2014 г. и договору об ипотеке от 29.05.2014 г.

Из решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 2-593/2021 усматривается, что долг погашен за счет наследственной массы, имеется ссылка на справку из Банка, однако в справке указание на источник выплаченных средств отсутствует.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены договор беспроцентного займа от 26.03.2018 г., договоры аренды нежилых помещений, сведения об ИП, доказательства наличия права собственности на сдаваемое в аренду помещение, сведения о полученном доходе, расчет задолженности.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Ореховой К.В. до настоящего времени не представлены.

При этом должник заявил о снижении суммы пеней в связи с их несоразмерностью.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму пеней за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 001 000 рублей.

Согласно расчету кредитора, сумма основного долга составляет 1 100 000 рублей, а сумма неустойки - 1 001 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, Орехова К.В. является матерью супруги должника Трефиловой (Ореховой) И.Н.

Займ выдавался для погашения ипотеки в отношении квартиры, полученной в наследство Трефиловым А.Н., таким образом, полезные свойства от использования недвижимостью извлекались как должником, так и дочерью кредитора.

Изучив доводы должника и финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал доводы о снижении пеней по ст. 333 ГК РФ обоснованными, исходя из размера основной задолженности, подлежащими уплате пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд нашел основания для их уменьшения до 300 000 рублей.

Требование Ореховой К.В. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина ИП Трефилова Александра Николаевича банкротом.

Требование Ореховой К.В. согласно штампа канцелярии суда было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 г., направлено 30.03.2022 г.

Таким образом, требование Ореховой К.В. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное суд первой инстанции включил требование Ореховой Каринэ Вазгеновны в размере 1 100 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича, в размере 300 000 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, во включении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб схожи между собой и сводятся к следующему.

Апеллянты указали, что должником было получено наследство в размере, превышающем 60 млн. руб., в связи с чем необходимость в получении займа у кредитора отсутствовала.

При этом апеллянты не учитывают, что займ выдавался для погашения ипотеки в отношении квартиры, полученной в наследство Трефиловым А.Н. Доказательств наличия у должника денежных средств в достаточном размере для погашения ипотеки самостоятельно, без привлечения денежных средств, апеллянтами не представлено.

Указание на реализацию должником автотранспортных средств в 2019 и 2021 годах правового значения не имеет, поскольку данные события произошли уже после заключения договора займа от 26.03.2018.

Указание на перечисление денежных средств в адрес Орехова Н.Н. правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылки апеллянтов на аффилированность должника и кредитора сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, при этом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора займа.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-29205/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника Усова Д.В., Манцевич И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева