Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 16АП-1831/21 по делу N А25-2913/2020

г. Ессентуки

25 июня 2021 г.

Дело N А25-2913/202025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021 по делу N А25-2913/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) к индивидуальному предпринимателю Джанибековой Асият Хутовне (ОГРН 319091700004361, ИНН 091693950839) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джанибековой Асият Хутовне (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические изображения: "Барсы", "Корабль в шторм" в размере 100 000 рублей, из расчёта по 50 000 рублей за каждое нарушение со ссылкой ст.ст.1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием: "Барсы", "Корабль в шторм" в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 90 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что компенсация в размере 10 000 рублей (из расчёта 5 000 рублей за каждое правонарушение) соразмерна последствиям нарушения исключительных прав.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что принятие судом первой инстанции отзыва ответчика поданного за пределами срока установленного судом, нарушается права истца и является злоупотреблением ответчиком своими полномочиями. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации ниже низшего предела. Ответчик реализует товар потребителям - физическим лицам на нескольких сайтах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 21.01.2016 N 1/Г Гилёв Степан Михайлович (автор) обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (приобретатель) исключительные права в полном объёме на цветные картины разных тематик, сохранённых в цифровом виде, а приобретатель обязуется принять и оплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.02.2016 актом приёма-передачи N 2 автор передал, а приобретатель принял семь изображений, в числе которых были "Барсы" и "Корабль в шторм".

На основании договоров от 25.02.2016 N 2016/УП/02 и от 31.07.2017 N 2017/УП/06 ООО "Форпост" осуществило отчуждение исключительных прав на изображения "Корабль в шторм" и "Барсы" в пользу ООО "Рыжий кот".

Истцом установлен факт предложения к продаже на сайте ответчика http://paint-it.ru и факт продажи ответчиком продукции, изображения на которых полностью копируют произведения "Барсы" и "Корабль в шторм", исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот".

Приобретение истцом у ответчика указанных картин подтверждается счётом-договором от 30.09.2020 N 2549962.

Стоимость приобретения товара, содержащего охраняемые законом изображения, составила 980 рублей.

22.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображения в размере 200 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товара, на котором содержатся спорные изображения персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В то же время, снижая размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора правомерно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав; размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; отсутствует расчет истца размера возможных убытков; из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав не носило грубый характер и допущено однократно (Картотека арбитражных дел не содержит информации о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав), разовая реализация спорного товара не носит грубый характер; выручка от реализации контрафактного товара минимальна (980 рублей); введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи; товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных целях и не подразумевал его дальнейшего распространения.

Из материалов дела не следует, что ответчик производит спорную продукцию, в материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении прав истца, в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер предъявленной к взысканию компенсации многократно превышает стоимость реализованного товара, в деле отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции на основании критериев справедливости и равенства и с учетом вышеизложенных правовых позиций пришел к правильному выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

Поэтому в целях недопущения нарушения баланса прав и обязанностей истца как правообладателя и ответчика, допустившего однократное нарушение прав истца, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер компенсации до разумных пределов.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального размера обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции отзыва ответчика поданного за пределами срока установленного судом, нарушает права истца и является злоупотреблением ответчиком своими полномочиями, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом необоснованного и неправильного решения, и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации ниже низшего предела, ответчик реализует товар потребителям - физическим лицам на нескольких сайтах, ранее дана оценка, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации с учетом всех обстоятельств изложенных выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021 по делу N А25-2913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов