Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-1727/2021 по делу N А25-2913/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические изображения, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные художественно-графические изображения и их нарушения ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-1727/2021 по делу N А25-2913/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, 1Б, г. Аксай, Аксайский район, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021 по делу N А25-2913/2020 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" к индивидуальному предпринимателю Джанибековой Асият Хутовне (Карачаево-Черкесская Республика, ОГРНИП 319091700004361) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические изображения "Барсы", "Корабль в шторм".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (пр. Буденновский, д. 80, пом. 1104, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1036164012323).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее - истец, общество "Рыжий Кот") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джанибековой Асият Хутовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические изображения: "Барсы", "Корабль в шторм" в размере 100 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждое нарушение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - третье лицо, общество "Форпост").

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Рыжий Кот" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 26.03.2021.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рыжий кот" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Рыжий кот" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил за пределами срока на предоставление документов, установленного определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2021. При этом в отзыве ответчика не содержалось каких-либо значимых для дела пояснений, к нему не прилагались доказательства невозможности его предоставления ранее по независящим от ответчика причинам, а также доказательства возможности снижения компенсации ниже низшего предела.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в решении суда первой инстанции содержится необоснованный вывод о не предоставлении отзыва на кассационную жалобу третьим лицом, хотя он был представлен обществом "Форпост" в установленные судом для предоставления сторонами документов по делу сроки.

Общество "Рыжий кот" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение исключительных прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие со снижением судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего предела, применением пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец отмечает, что предприниматель не заявлял о необходимости снижения компенсации. Кроме этого общество "Рыжий кот" указывает, что вопреки позиции суда, ответчик нарушил исключительные права истца на несколько произведений несколькими действиями.

Истец также указывает на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" находится несколько десятков дел с участием общества "Рыжий кот" в качестве истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взысканная сумма по которым многократно превысила произведенные затраты истца на приобретение авторских прав в размере 85 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия предпринимателя носили грубый характер, поскольку экземпляры контрафактного товара не содержат предусмотренные законом сведения, соответственно ответчик нарушает не только права истца, но и права потребителей. Общество "Рыжий кот" предполагает, что контрафактные товары произведены самим предпринимателем. Однако судом первой инстанции контрафактные товары исследованы не были.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Одновременно с кассационной жалобой, общество "Рыжий кот" представило скриншоты предложения к продаже товара на сайте истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные компанией дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к 4 установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает обществу "Рыжий кот" скриншоты предложения к продаже товара на сайте истца, приложенные к кассационной жалобе

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рыжий кот" является правообладателем художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Барсы" и "Корабль в шторм" на основании договора об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 31.07.2017 N 2017/УП/06.

Истцом установлен факт предложения к продаже на сайте ответчика http://paint-it.ru и факт продажи ответчиком продукции, изображения на которых полностью копируют произведения "Барсы" и "Корабль в шторм", исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот".

Факт продажи товара подтверждается счетом-договором от 30.09.2020 N 2549962.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Рыжий кот" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальных прав, размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, отсутствует расчет истца размера возможных убытков, из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер и допущено однократно, разовая реализация спорного товара не носит грубый характер, выручка от реализации контрафактного товара минимальна, введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных целях и не подразумевался для дальнейшего распространения, пришел к выводу, что последствиям нарушения будет соответствовать компенсация в размере 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждое правонарушение). Суд первой инстанции отметил, что при принятии решения по делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что из материалов дела не следует, что ответчик производит спорную продукцию, отсутствуют доказательства привлечения ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении прав истца, в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер предъявленной к взысканию компенсации многократно превышает стоимость реализованного товара, в деле отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Рыжий кот", не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В отношении довода общества "Рыжий кот" о том, что представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу принят судом первой инстанции по истечении установленного срока на предоставление документов, подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на кассационную жалобу поступил в суд первой инстанции 11.03.2021, то есть после срока установленного в определении суда от 21.01.2021.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, позднее представление отзыва было обусловлено и тем, что ответчик был ознакомлен с материалами дела после установленного судом срока представления отзыва (04.03.2021), о чем свидетельствует отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая направление предпринимателем отзыва на кассационную жалобу до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом отзыв и приложенных к нему доказательств.

В отношении довода общества "Рыжий кот" о том, что судом первой инстанции в тексте решения не указано на поступление отзыва на кассационную жалобу от третьего лица, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, третьим лицом посредством информационной системы "Картотека арбитражный дел" 15.02.2021 был представлен не отзыв на кассационную жалобу, а ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое не содержит в себе обоснование правовой позиции общества "Форпост" по обстоятельствам настоящего дела.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком допущено несколько самостоятельных нарушений прав на принадлежащие истцу произведения и о необоснованности снижения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведения пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения Постановления от 13.12.2016 N 28-П и снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу общества "Рыжий кот", суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие правовых оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в Постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021 по делу N А25-2913/2020 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рыжий кот" - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская