Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8397/21 по делу N А65-24268/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-24268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24268/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН 1097799014873, ИНН 7709443037)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сервис", Казань, (ОГРН 1171690096379, ИНН 1655392135)

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 100 000 рублей.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Сервис", г. Альметьевск (ОГРН 1151644000309, ИНН 1644002182); Общество с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект", г. Казань (ОГРН 1151690092135, ИНН 1658184380); Обществу с ограниченной ответственностью "СК Союзшахтоосушение", г. Казань (ОГРН 1171690096379, ИНН 1655392135); Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690181817, ИНН 1650341472); Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройрезерв", г.

Казань, (ОГРН 1171690056394, ИНН 1660295105) о

- взыскании с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" задолженность по членским взносам в размере 100 000 рублей,

- взыскании с ООО "СК "Газмонтажкомплект" в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" задолженность по членским взносам в размере 100 000 рублей,

- взыскании с ООО "СК Союзшахтоосушение" в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" задолженность по членским взносам в размере 100 000 рублей,

- взыскании с ООО "СПЕЦТЕПЛОМОНТАЖ" в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" задолженность по членским взносам в размере 100 000 рублей,

- взыскании с ООО "Строительная Компания Стройрезерв" в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" задолженность по членским взносам в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2020 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "СК Союзшахтоосушение", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройрезерв" о взыскании задолженности по членским взносам выделены в отдельные исковые производства; принят отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект".

В рамках настоящего дела рассмотрен иск Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сервис" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "СК Союзшахтоосушение").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 33 644 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-24268/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что позиция Арбитражного суда Республики Татарстан относительно того, что при оказании юридических услуг у представителя истца не возникло существенных трудозатрат, является необоснованной, поскольку, выделив в отдельные производства исковые требования, суд первой инстанции увеличил объем работы истца необходимой для выполнения защиты нарушенного права недобросовестными действиями ответчика; сумма взысканных расходов не является чрезмерной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, к своему заявлению ответчик приложил договор об оказании юридических услуг N АТА011118- АОСОТ от 01.11.2018 с адвокатом, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2019, счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг от 22.12.2020, 27.11.2020, отчет о фактически понесенных расходах и платежные поручения об оплате представителю истца денежных средств.

Из содержания договора на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к нему и актов сдачи-приемки услуг, следует, что размер вознаграждения исполнителя составил 33 644 рублей 39 копеек.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Дело рассмотрено без участия представителей в судебном заседании, исковые требования ответчиком не оспаривались.

В договоре на оказание юридических услуг в состав услуг входит оказание услуг по юридическому сопровождению в качестве представителя. Услуги представителя, в части относящиеся к рассмотрению дела в арбитражном суде, ограничились только составлением искового заявления. При этом исковое заявление составлено в отношении пяти ответчиков. С учетом выделения дел в отдельное производства, фактически составлено одно исковое заявление по пяти арбитражным делам. Доводы искового заявления сводятся к констатации наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом. При этом составление искового заявления не потребовало от представителя арифметических расчетов, изучения дополнительных документов. Отложение судебного разбирательства было связано исключительно нарушением истцом положений ст. 130 АПК РФ и вызванным данным нарушением необходимостью выделения дел в отдельное производство.

Исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось 63 арбитражных дела по исковым заявлениям истца. При этом содержание исковых заявлений полностью идентичны, что также указывает на незначительные трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления.

В рамках настоящего дела истец требует отнести на ответчика свои расходы в размере 33 644 рублей 39 копеек. С учетом того, что составленное исковое заявление относится к пяти ответчикам, в том числе выделенным в отдельное производство, за составление одного искового заявления и направления его в суд истец просит взыскать более 168 221 руб. 95 коп. (33 644 руб. 39 коп. х 5), что значительно выше расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова