Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-16590/21 по делу N А40-239949/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-239949/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-239949/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Новая вагоноремонтная компания", ПАО "ПГК" о взыскании убытков в размере 3 896 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" и Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытков в размере 3 896 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25.09.2018 г. на перегоне Валя-Цвылево станции Бабаево Октябрьской железной дороги по причине срабатывания автотормозов у вагона N 53043493 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2454.

Как указывает истец, причиной возникновения задержки поезда N 2454 в пути следования и, как следствие, необходимости смены приборов ВР вагона 53043493, послужила утечка воздуха по атмосферному отверстию магистральной части N 85366 воздухораспределителя, отремонтированной в марте 2017 г. ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (клеймо 7715) и нарушившее "Руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ (утв. СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011).

При разборке прибора воздухораспределителя вагона N 58665514 выявлен разрыв большой диафрагмы 270.716-2 магистральной части воздухораспределителя N 85882. Нарушение пунктов 1.4, 15.4 "Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов 732-ЦВ-ЦЛ", утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от "18-19" мая 2011 г.) и п.18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" (утв. Советом по ж/д транспорту, протокол от 18-19.05.2011 г. N 54).

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при ремонте воздухораспределителя.

Истец полагает, что из представленных документов следует вывод о вине Ответчиков в неисправности вагона N 53043493 в пути следования и вынужденную его остановку для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 2454 на 40 минут, поезда N 2064 на 29 минут, поезда N 9426 на 33 минуты, поезда N 3090 на 25 минут, общая продолжительность задержки составила 2 часа 7 минут.

Истце указывает, что в связи с задержкой указанных поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме в сумме 657,94 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), отчисления на социальные нужды в размере 200,02 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 038,3 руб. (расчет убытков произведен па Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.06.1997 г. N ЦТД-26).

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства того, что ПАО "ПГК" является лицом в результате действий (бездействия) которого был задержан поезд N 2454. представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат.

Доводы истца о том, что ПАО "ПГК", как собственник вагона N 53043493, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, является ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, и, поэтому должно было обеспечить качественную организацию его ремонта, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права и положений нормативно-правовых документов в области железнодорожного транспорта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Действующее законодательство не содержит легального определения работников железнодорожного транспорта.

По смыслу положений раздела III и приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, главы 5 Закона о железнодорожном транспорте, под работниками железнодорожного транспорта следует понимать физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на железнодорожном транспорте общего пользования, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, однако в более широком смысле к работникам железнодорожного транспорта следует отнести всех работников организаций железнодорожного транспорта, в том числе не входящих в структуру ОАО "РЖД" и занимающихся ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены фактическим несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-239949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина