Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30684/21 по делу N А40-119029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-10387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-119029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метелева Д.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021

по делу N А40-119029/20, вынесенное судьей С.С.Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления Метелева Д.А. об отстранении Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелева Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Метелева Д.А.: Барышников И.С., по дов. от 13.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении Метелева Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Амуров-Ипатьев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отстранении Амурова-Ипатьева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Метелева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Метелева Д.А. об отстранении Амурова-Ипатьева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены обжалуемого судебного акта должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника, имеются основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу наличия обстоятельств, препятствующих назначению Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве - факт наличия заинтересованности лица по отношению к кредитору - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве).

Амуров-Ипатьев А.В. (ИНН 212912767994), утвержденный финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, где кредитором является ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ (249845 Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный Завод, ИНН: 4004020090; ОГРН: 117402700297) одновременно с этим является генеральным директором и учредителем ООО ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1 (249845 Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный Завод, ком. 3).

В настоящий момент в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" введена процедура банкротства (дело N А23-3073/19), где определением суда от 21.12.20, а также при рассмотрении указанного дела ранее, конкурсным (а ранее, временным) управляющим утверждена Зимина Елена Валерьевна, так же член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Таким образом финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", являющийся заявителем в настоящем деле, являются членами одной саморегулируемой организации.

По делу А23-3073/19 определением суда от 10.03.20 включены в реестр требования ООО "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1", где финансовый управляющий Амуров-Ипатьев А.В. является генеральным директором и учредителем, к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", являющееся кредитором по настоящему делу, в размере 15 864 099 руб.

Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий Амуров-Ипатьев А.В. прямо заинтересован в удовлетворении требований кредитора ООО ТД ПЗКУ в приоритетном порядке перед иными кредиторами, так как является генеральным директором и учредителем ООО ПЗКУ 1, являющегося в свою очередь кредитором ООО ТД ПЗКУ, из чего явно следует, что у финансового управляющего имеется интерес в наполнении конкурсной массы ООО ТД ПЗКУ за счет имущества должника по настоящему делу.

Считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего Амурова-Ипатьева А.В, должник обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего Амурова-Ипатьева А.В. и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ".

Его участие как директора кредитора в деле о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

То обстоятельство, что он состоит в том же СРО, что и конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" также не свидетельствует о заинтересованности сторон.

Тот факт, что конкурсный управляющий осуществляет управление должником, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о его аффилированности к должнику и лиц, входящих с ним в одну группу.

Арбитражный управляющий является антикризисным менеджером и ввиду присущего ему публично-правового статуса исполняет обязанности руководителя должника в процедуре конкурсного производства.

К тому же, согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, а довод должника об аффилированности финансового управляющего с кредитором и лицами, входящими с должником в одну группу, основан на неверном толковании норм права.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и достаточное обоснование сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая исключительность отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, а также принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего и недоказанности заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Метелева Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника в апелляционной жалобе о том, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" и ООО "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1" являются сходными по названию, виду деятельности, адресу юридических лиц не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные схождения между организациями не могут свидетельствовать об их аффилированности, учитывая, что руководители данных организаций являются разные лица.

Ссылка должника о том, что Амуров-Ипатьев А.В. и Зимина Е.В. (конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ") состоят в одном СРО, также не свидетельствует о их заинтересованности, доказательства обратного не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-119029/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова