Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10387/21 по делу N А40-119029/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-119029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Метелева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года

о введении в отношении Метелева Д.А. процедуры реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" в общем размере 3 054 541,82 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Метелева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (ООО ТД "Полотнянозаводское карьероуправление") о признании Метелева Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, заявление ООО ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" о признании Метелева Д.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Метелева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" в размере 2 542 914,161 руб. основного долга, 488 271,73 руб. штрафных санкций, 23 355,93 руб. судебных расходов. Финансовым управляющим должника утверждён член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - Амуров-Ипатьев А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 мая 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20 февраля 2018 года между ООО ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" и ООО "ТД БЕТОН" был заключен договор поставки N 11/18, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства, в том числе, договор от 05 декабря 2018 года N 11/18/П2 с гражданином РФ Метелевым Дмитрием Анатольевичем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ООО "ТД ПЗКУ" обратилось в суд с заявлением к ООО "ТД БЕТОН", Камададзе И.Т., Метелеву Д.А. о взыскании задолженности, при этом решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N 2-6317/19 с ООО "ТД "БЕТОН", Камададзе И.Т., Метелева Д.А. взыскана в пользу ООО "ТД "ПЗКУ" задолженность в размере 2 542 914 рублей 16 копеек основного долга, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 488 271 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 355 рублей 93 копейки.

Поскольку задолженность по договору поставки не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявление ООО ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" о признании Метелева Д.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Щербинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N 2-6317/19, при этом доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что договор поручительства от 05 декабря 2018 года N 11/18/П2 Метелев Д.А. не подписывал и не заключал, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N 2-6317/19, рассмотрение которой назначено на 26 апреля 2021 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора, при этом, как считает заявитель, суды не известили его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В настоящем случае судами установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N 2-6317/19.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворены, а также соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов.

Что касается доводов заявителя о подаче апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N 2-6317/19, то она подана после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено судом, при этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В случае отмены решения суда общей юрисдикции, послужившего основанием для включения требований в реестр, должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, то апелляционный суд действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайств, в том числе, заявления о фальсификации, ранее в суде первой инстанции не заявлявшихся, не установил, при этом, вопреки доводам жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 марта 2021 года.

Суд округа отклоняет доводы должника о том, что он был не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае должник извещался судом по месту регистрации (т.1, л.д. 115-116), при этом данный адрес также указан должником при подаче апелляционной и кассационной жалоб, однако должник не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-119029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева