Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-25395/21 по делу N А40-131560/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-131560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Бадаевский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года по делу N А40-131560/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Бадаевский"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010 г.,

от ответчика: Смагин Р.Н. по доверенности от 20.04.2021 г.;

диплом номер КЛ 09181 от 07.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Бадаевский" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 770 893 руб. 97 коп., 229 323 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д.12, стр.1.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор от 04.03.2015 N М-07- 046415 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, просп. Кутузовский, вл.12, стр.1, для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Договор расторгнут 23.04.2020 г. по соглашению сторон.

Согласно акту обследования в ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчиком в нарушение договора указанный земельный участок используется под размещение предприятия общественного питания, офисов, автомойки и спортивных секций.

Таким образом, как указывает истец, ответчик нарушил установленную договором аренды от 04.03.2015 N М-07-046415 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению

Согласно расчету истца, за период с 21.12.2018 по 16.08.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 13 770 893 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 323 руб. 64 коп. за период с 12.03.2020 по 30.06.2020.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, предоставленном ответчику для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, осуществлялось размещение предприятия общественного питания, офисов, автомойки и спортивных секций, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 21.12.2018 г. по 16.08.2018 г. в общем размере 13 770 893 руб. 97 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 226 323 руб. 64 коп. за период с 12.03.2020 г. по 30.06.2020 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка.

Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 31-АД16-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 71/13 по делу N А67-4294/2012.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет установленные границы и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку фактическое использование объекта недвижимости должно соответствовать виду разрешенного использования (цели предоставления земельного участка), установленному в договоре аренды и в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Судебная коллегия также отмечает, что земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела Правил, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 Правил.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года по делу N А40-131560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.