Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25121/21 по делу N А40-131560/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-131560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Специализированный Застройщик "Бадаевский" - Смагин Р.Н., по доверенности от 20.04.2021 г.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный Застройщик "Бадаевский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-131560/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Бадаевский"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Бадаевский" (далее - АО "Специализированный Застройщик "Бадаевский", ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 770 893 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 323 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Специализированный Застройщик "Бадаевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из Договора от 04.03.2015 N М-07-046415, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, просп. Кутузовский, вл. 12, стр. 1.

Земельный участок предоставлен в пользовании на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Договор расторгнут 23.04.2020 по соглашению сторон.

Ссылаясь на акт обследования Госинспекции по недвижимости, которым установлено, что ответчиком в нарушение договора указанный земельный участок используется под размещение предприятия общественного питания, офисов, автомойки и спортивных секций, что является нарушением установленной договором аренды цели использования участка, влекущее за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств., сумма которого за период с 21.12.2018 по 16.08.2019 составила 13 770 893 руб. 97 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 323 руб. 64 коп. за период с 12.03.2020 по 30.06.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что ответчик в период с 21.12.2018 по 16.08.2019 использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования (в том числе под размещение предприятия общественного питания, офисов, автомойки и спортивных секций), уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка в том числе под размещение предприятия общественного питания, офисов, автомойки и спортивных секций не оспаривается, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходил из того, что невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, начислив сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что по спорному договору аренды земельного участка имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель, с учётом установленного судами факта расторжения договора по соглашению сторон, не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка - самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентов, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Ответчик не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, а также позиции высших судебных органов, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. фактическое использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательством того, что ответчик использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования является акт обследования в ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости в результате которого было выявлено, что ответчиком в нарушение договора указанный земельный участок используется под размещение предприятия общественного питания, офисов, автомойки и спортивных секций.

Как обоснованно установили суды, размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяются с учетом его фактического использования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и доводы сторон. Доводы департамента были предметом оценки.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами соблюдены вышеуказанные требования. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-131560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный Застройщик "Бадаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев