Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31458/21 по делу N А40-244419/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-244419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-244419/20, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361 919 руб. 72 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 09АП-36266/2018-ГК отменено решение от 22.05.2018 по делу А40-17263/2018 об отказе в удовлетворении иска АО "Москапстрой", и взыскано с ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") в пользу АО "Москапстрой" неосновательное обогащение в размере 51 417 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

При рассмотрении спора по делу N А40-17263/2018 установлено, что договор в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 11, влад. 7 считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть с 18.09.2017.

Для принудительного взыскания АО "Москапстрой" в АО "Альфа-Банк" предъявлен исполнительный лист серии ФС N 024593830, выданный Арбитражным судом города Москвы 27.08.2018.

28.01.2019 денежные средства в размере 51 620 712 руб. (51 417 712 основной долг + 203 00 расходы по госпошлине) перечислены АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт АО "Москапстрой" инкассовым поручением N 75.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, следовательно, ответчик 18.09.2017 узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 51 417 712 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 10.12.2020, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 51 417 712 руб., должен быть произведён с 11.12.2017.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 51 417 712 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 28 января 2019 года в размере 4 354 657 руб. 60 коп. и за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 в размере 7 262 руб. 12 коп. на сумму государственной пошлины в размере 203 000 руб..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, на основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик добровольно не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 09АП-36266/2018-ГК по делу N А40-17263/2018 с ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования - ПАО "МОЭСК") взыскано в пользу АО "Москапстрой" неосновательное обогащение в размере 51 417 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопреки указанным нормам, судебный акт не был исполнен ответчиком добровольно, равно как не был исполнен и после того, как Арбитражным судом города Москвы 27.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024593830 на его принудительное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При рассмотрении спора по делу N А40-17263/2018 установлено, что договор в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 11, влад. 7 считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть с 18.09.2017, следовательно, ответчик 18.09.2017 узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 51 417 712 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

28.01.2019 денежные средства в размере 51 620 712 руб. (51417 712 основной долг + 203 00 расходы по госпошлине) взысканы в пользу истца по исполнительному листу.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 10.12.2020, учитывая перечисление 28.01.2019 на расчётный счёт АО "Москапстрой" инкассовым поручением N 75 денежных средств в размере 51 620 712 руб. (51 417 712 основной долг + 203 00 расходы по госпошлине), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 51 417 712 руб. в пределах трехлетнего срока с 11.12.2017.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании за период с 11.12.2017 по 28.01.2019 процентов в размере 4 354 657 руб. 60 коп., за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 процентов на сумму государственной пошлины в размере 203 000 руб. в размере 7 262 руб. 12 коп., а всего на общую сумму 4 361 919 руб. 72 коп.

Довод ответчика о предоставлении истцом рассрочки по исполнению решения по делу N А40-17263/18 подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены данные обстоятельства, не представлен график возврата денежных средств, подписанный сторонами, и подтверждающий предоставление рассрочки, как и не представлено заявления ответчика с обращением о предоставлении рассрочки в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении процентов и не учтено, что денежные средства, полученные от АО "Москапстрой" в качестве аванса, распределены в размере 22 744 247 руб. 33 коп. между участниками системы "одного окна", при этом указанный довод мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора по делу N А40-17263/2018 установлено что:

"АО "Москапстрой" не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчетов N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Истец и ответчик состоят в договорных отношениях; спорный Договор N ПМ-07/1-07 является двусторонним, заключен между истцом и ответчиком; ни одно третье лицо не являются участниками/ сторонами данного договора".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно распределения между участников системы "одного окна" денежных средств в размере 22 744 247 руб. 33 коп., указав, что данный довод ответчика не имеет по настоящему делу правового значения.

Наличие задолженности в размере 51 417 712 руб. и об отсутствии оснований для их удержания установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 09АП-36266/2018-ГК, и в силу норм ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-244419/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина