Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-7272/21 по делу N А65-2135/2021

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-2135/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АтомХимМаш" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

по делу N А65-2135/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" (ОГРН 1151690026630, ИНН 1655324760), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АтомХимМаш" (ОГРН 1103668020543, ИНН 3662155097), город Воронеж,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АтомХимМаш" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 282 620 руб., 203 971,28 руб. договорной неустойки за период с 21.02.2020 года по 29.01.2021 года, а также договорной неустойки с 30 января 2021 года по день исполнения решения суда.

Резолютивной частью решения суда от 05.04.2021 г. (мотивированное решение от 15.04.2021 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы в размере 56 242,34 руб., рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка Росси.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1034, в соответствии с условиями которого поставщик по заявке покупателя, переданной заблаговременно до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором. Наименование, номенклатура, количество, условия и сроки поставки продукции, страна производитель, предусматриваются в спецификациях, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями поставки, изложенными в спецификации на поставку продукции N 4 от 20.11.2019 г., поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - "Труба 10х17н13м2т ф 25*2*90 ГОСТ 9941-8" в количестве 2 700 кг. на сумму 1 768 500 руб.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере не менее 10 % от общей суммы спецификации

- предоплата в размере 40 % от общей суммы спецификации

- оставшаяся часть - не позднее 30 дней с момента ее получения покупателем.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 180 от 21.01.2020 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 816 970 руб. в количестве 2 774 кг.

06.12.2019 г. и 17.01.2020 г. покупатель оплатил поставщику в порядке предоплаты 176 150 руб. и 708 200 руб., а 17.04.2020 г. покупатель оплатил поставщику 200 000 руб. за поставленную продукцию.

20.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 25.08.2020 г. ответчик оплатил истцу 250 000 руб., а 20.10.2020 г. ответчиком ещё была произведена оплата в размере 200 000 руб.

Задолженность на момент подачи искового заявления составила 282 620 руб.

Поскольку товар не был оплачен в полном объеме ответчиком, истец обратился в суд иском о взыскании суммы оставшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 203 971,28 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как правильно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). К данным правоотношениям по правилам п. 5 ст. 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 04.04.2018 г. N 1034 с учетом спецификации от 20.11.2019 г. N 4 является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтвержден УПД N 180 от 21.01.2020 г., содержащим подпись лица, получившего товар, полномочия которого удостоверены доверенностью N6 от 20.01.2020 г., которая содержит подпись лица, выдавшего доверенность, и заверена печатью ответчика, а оригиналы первичных документов были представлены истцом на обозрение суда.

Ответчиком наличие долга в размере 282 620 руб. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признано, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга и удовлетворил данное требование в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 203 971,28 руб., начисленной за период с 21.02.2020 г. по 29.01.2021 г. и по день исполнения решения суда по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное требование истца, по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п. 5.2 договора от 04.04.2018 г. предусмотрено, что покупатель обязан в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции по письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка заявлена истцом в размере 203 971,28 руб. за период с 21.02.2020 г. по 29.01.2021 г., с учетом всей суммы просроченной оплаты и поступивших от ответчика частичных оплат суммы долга, с последующим начислением до даты исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд обоснованно посчитал, что истец в соответствии с п. 5.2 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 203 971,28 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на то, что при сумме долга в размере 282 620 руб. неустойка в размере 203 971,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным ответчиком произведен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 56 242 руб. 34 коп.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки рассчитан не исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент обращения истца с настоящим иском, а исходя из суммы полной задолженности в размере 932 620 руб., а срок просрочки всей задолженности является значительным, а именно с 21.02.2020 г. по 29.01.2021 г.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,1 %) не противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота и не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласованный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. Следовательно, подписав договор на предложенных условиях, ответчик согласился с их условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы пени, предъявленных ко взысканию, последствиям просрочки исполнения обязательства, и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционного суда не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 203 971,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для продолжения начисления штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате товара со стороны ответчика, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО Научно-производственное объединение "АтомХимМаш" платежным поручением N 535 от 19.04.2021 г. государственная пошлина в сумме 3 366 руб. на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года) в обжалуемой части по делу N А65-2135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АтомХимМаш" (ОГРН 1103668020543, ИНН 3662155097) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 366 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 535 от 19 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан