Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31163/21 по делу N А40-262934/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-262934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-262934/20 (122-1708)

по заявлению ООО "Маргариновый завод"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ООО "Девелопмент РМ", 2) Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Крылов В.А. по дов. от 23.03.2021;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Броскайт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1060/5, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО "Девелопмент РМ" (ИНН 7703422986), внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО "Маргзавод" (ИНН 7735572977) и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Девелопмент РМ" (ИНН 7703422986) на здание: кадастровый N 77:01:0003025:2080, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Балакиревский, д. 1/28, д. 1, стр. 3.

Решением от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-122095/2017 ООО "Маргзавод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, Н. П. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (ИНН 772908999874, СНИЛС: 022-903-428 19, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 138), член ПАУ ЦФО.

ООО "Маргзавод" принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости: здание с кадастровым N 77:01:0003025:2080, расположенное по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., дом N1, стр. 3.

По результатам состоявшихся торгов, победителем указанного имущества признано ООО "Девелопмент РМ" (сообщение в ЕФРСБ N 4736259 от 21.02.2020), с которым был заключен договор купли-продажи N 1-НЗ от 17.02.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4738733 от 21.02.2020). Имущество покупателем полностью оплачено.

25.03.2020 имущество передано по акту приема-передачи, документы сданы в Управление Росреестра по Москве на регистрацию перехода права собственности, в порядке, который установлен Законом о государственной регистрации недвижимости с приложением необходимых документов.

18.06.2020 через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский (МФЦ) сданы документы для регистрации права, документы были направлены в Отдел регистрации недвижимости по ЦАО города Москвы управления Росреестра по городу Москве.

В результате проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.06.2020 в отношении Здания с кадастровым N 77:01:0003025:2080, основания: неснятые аресты; отсутствует заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.

Во исполнение указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. были предприняты меры по снятию ограничений по совершению определенных действий с недвижимым имуществом. В результате осуществленных мероприятий запреты судебными приставами сняты.

Таким образом, в предусмотренный законом трехмесячный срок (30.06.2020 - 30.09.2020) конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности за ООО "Девелопмент РМ".

Между тем конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1060/5.

Полагая данный отказ ответчика незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно полученному отказу в совершении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости отказано в связи с тем, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие их осуществлению, а также ввиду следующего: "Согласно представленного в Управление Договора купли-продажи имущества, на территории земельного участка кад. N 77:01:0003025:7, на котором расположено отчуждаемое здание, существуют пристройка площадью 227 кв.м. и двухэтажная надстройка площадью 204 кв.м., правоустанавливающая и разрешительная документация на которую отсутствует (реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается

Учитывая вышеизложенное, государственным регистратором прав были направлены запросы в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

Ответы на запросы в настоящее время в Управление не поступили".

Также отказ мотивирован тем, что об обстоятельствах, препятствующих проведению государственной регистрации, конкурсный управляющий ООО "Маргзавод" был уведомлен письмами о приостановлении государственной регистрации.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержится данного обстоятельства как причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации. Тем самым заявитель был лишен возможности устранить вновь выявленные недостатки.

Кроме того, судом верно установлено, что оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации права было вынесено без учета сведений, полученных от Госинспекции по недвижимости.

Доводы ответчика о наличии самовольной постройки не соответствуют действительности.

Из поступившего от Госинспекции по недвижимости ответа от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 следует, что все работы по реконструкции Маргаринового завода, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:01:0003025:7 по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1/28 были проведены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданных 27.08.2001 N177794 ИГАСН г. Москвы.

Реконструкция объекта проведена на основании эскизного проекта реконструкции маргаринового завода от 1999 года, согласованного государственной вневедомственной экспертизой (заключение от 01.08.2000 N 6-3/5/00 МГЭ), объект принят приемочной комиссией и в списках участков с незаконным использованием (приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"), не значится (прилагается).

Таким образом, выводы Управления о том, что реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами, не состоятельны, а выводы о самовольности построек не соответствуют действительности, что подтверждается изложенными в письме Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 обстоятельствами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что письмо Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 не являлось предметом правовой экспертизы в рамках реестрового дела N 77/005/263/2020-1060, поскольку поступило в регистрирующий орган через месяц после принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации прав установлены ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Однако непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации прав (пп. 7 п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, несовершение ответчиком предусмотренных законом действий не может повлечь негативные последствия для заявителя.

Довод об отсутствии документально подтвержденного нарушения прав заявителя также несостоятелен.

Ввиду незаконного отказа в регистрации ООО "Маргзавод" совместно с ООО "Девелопмент РМ", являющимся приобретателем имущества по сделке, повторно обратились в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией перехода права собственности на указанный объект.

В результате 16.03.2021 Росреестр осуществил регистрацию перехода права собственности от ООО "Маргзавод" к ООО "Девелопмент РМ". Переход права собственности от 16.03.2021 подтверждается наличием специальной регистрационной надписи на договоре купли-продажи имущества и выпиской из ЕГРН о правах ООО "Маргзавод" на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18.03.2021 (прилагается). Несмотря на проведенную регистрацию перехода права собственности, необходимость в признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1060/5 на текущий момент сохраняется, поскольку данным отказом нарушаются права ООО "Маргзавод" и ООО "Девелопмент РМ", а именно: при обращении с заявлением о регистрации права уплачивается госпошлина; ввиду того, что результатом рассмотрения заявлений при первоначальном обращении в регистрирующий орган стал незаконный отказ в регистрации, это повлекло повторное обращение лиц в Росреестр в указанным заявлением.

Учитывая, что ООО "Девелопмент РМ" понесло расходы, связанные с уплатой госпошлины, требования о компенсации уплаты госпошлины может являться предметом судебного разбирательства.

Кроме того, нарушение прав ООО "Маргзавод" отказом в государственной регистрации перехода права собственности также обусловлено тем, что это привело к:

- образованию дополнительной налоговой базы на стороне ООО "Маргзавод" за период с даты, когда должен был быть зарегистрирован переход права собственности, по дату фактической регистрации,

- предъявлению ДГИ требования к ООО "Маргзавод" об оплату арендных платежей с даты, когда должен был быть зарегистрирован переход права собственности, по дату фактической регистрации.

На основании изложенного, несмотря на то, что права заявителя в настоящее время восстановлены, оспариваемый отказ правомерно признан судом незаконным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения или опровергали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-262934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов