Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25115/21 по делу N А40-262934/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-262934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Маргариновый завод": Крылов В.А., по доверенности от 23.03.2021

от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., по доверенности от 02.02.2021 N Д-43/2021

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент РМ", Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (ООО "Маргзавод") к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент РМ", Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (далее - ООО "Маргзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление), в котором просит признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1060/5, обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО "Девелопмент РМ", внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО "Маргзавод" и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Девелопмент РМ" на здание: кадастровый N 77:01:0003025:2080, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Балакиревский, д. 1/28, д. 1, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент РМ", Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то судами не дано надлежащей оценки доводу Управления о не поступлении ответа на запрос на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, по мнению Управления, отсутствует документальное подтверждение предполагаемого нарушения прав заявителя.

От ООО "Маргзавод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Маргзавод" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО "Маргзавод", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-122095/2017 ООО "Маргзавод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, Н.П. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (ИНН 772908999874, СНИЛС: 022-903-428 19, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 138), член ПАУ ЦФО.

ООО "Маргзавод" принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости: здание с кадастровым N 77:01:0003025:2080, расположенное по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., дом N 1, стр. 3.

По результатам состоявшихся торгов, победителем указанного имущества признано ООО "Девелопмент РМ" (сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2020 N 4736259), с которым был заключен договор купли-продажи от 17.02.2020 N 1-НЗ (сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2020 N 4738733). Имущество покупателем полностью оплачено.

25.03.2020 имущество передано по акту приема-передачи, документы сданы в Управление на регистрацию перехода права собственности, в порядке, который установлен Законом о государственной регистрации недвижимости с приложением необходимых документов.

18.06.2020 через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский (МФЦ) сданы документы для регистрации права, документы были направлены в Отдел регистрации недвижимости по ЦАО города Москвы управления Росреестра по городу Москве.

В результате проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.06.2020 в отношении здания с кадастровым N 77:01:0003025:2080, основания: неснятые аресты; отсутствует заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.

Во исполнение указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. были предприняты меры по снятию ограничений по совершению определенных действий с недвижимым имуществом. В результате осуществленных мероприятий запреты судебными приставами сняты.

Таким образом, в предусмотренный законом трехмесячный срок (30.06.2020 - 30.09.2020) конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности за ООО "Девелопмент РМ".

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1060/5.

Полагая отказ Управления незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как установлено судами, согласно полученному отказу в совершении учетно-регистрационных действий на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости отказано в связи с тем, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие их осуществлению, а также ввиду следующего: "Согласно представленному в Управление договору купли-продажи имущества, на территории земельного участка кад. N 77:01:0003025:7, на котором расположено отчуждаемое здание, существуют пристройка площадью 227 кв. м и двухэтажная надстройка площадью 204 кв. м, правоустанавливающая и разрешительная документация на которую отсутствует (реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами).

Учитывая вышеизложенное, Управлением были направлены запросы в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

Как указало Управление, ответы на запросы на момент отказа в совершении учетно-регистрационных действий не поступили.

Также отказ мотивирован тем, что об обстоятельствах, препятствующих проведению государственной регистрации, конкурсный управляющий ООО "Маргзавод" был уведомлен письмами о приостановлении государственной регистрации.

Вместе с тем, судами установлено, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержится данного обстоятельства как причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации. Таким образом, заявитель был лишен возможности устранить вновь выявленные недостатки.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, таким образом, что выводы Управления о самовольности построек не подтверждены документально и соответствуют действительности, соответственно, не могут являться основанием для отказа в совершении учетно-регистрационных действий, что подтверждается изложенными в письме Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 обстоятельствами, из которых следует, что все работы по реконструкции Маргаринового завода, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:01:0003025:7 по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1/28 были проведены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданных 27.08.2001 N 177794 ИГАСН г. Москвы, реконструкция объекта проведена на основании эскизного проекта реконструкции маргаринового завода от 1999 года, согласованного государственной вневедомственной экспертизой (заключение от 01.08.2000 N 6-3/5/00 МГЭ), объект принят приемочной комиссией и в списках участков с незаконным использованием (приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"), не значится (прилагается), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, что письмо Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 не являлось предметом правовой экспертизы в рамках реестрового дела N 77/005/263/2020-1060, поскольку поступило в регистрирующий орган через месяц после принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, суды исходили из того, что основания и сроки приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Однако непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации прав (подпункт 7 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, несовершение Управлением предусмотренных законом действий, учитывая отсутствие ответов на запросы направленные Управлением в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ МосгорБТИ, не может повлечь негативные последствия для заявителя.

Судами также принято во внимание, что ввиду незаконного отказа в регистрации ООО "Маргзавод" совместно с ООО "Девелопмент РМ", являющимся приобретателем имущества по сделке, повторно обратились в Управление за регистрацией перехода права собственности на указанный объект.

В результате 16.03.2021 Управление осуществило регистрацию перехода права собственности от ООО "Маргзавод" к ООО "Девелопмент РМ". Переход права собственности от 16.03.2021 подтверждается наличием специальной регистрационной надписи на договоре купли-продажи имущества и выпиской из ЕГРН о правах ООО "Маргзавод" на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18.03.2021 (прилагается). Несмотря на проведенную регистрацию перехода права собственности, необходимость в признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1060/5 на текущий момент сохраняется, поскольку данным отказом нарушаются права ООО "Маргзавод" и ООО "Девелопмент РМ", а именно: при обращении с заявлением о регистрации права уплачивается госпошлина; ввиду того, что результатом рассмотрения заявлений при первоначальном обращении в регистрирующий орган стал незаконный отказ в регистрации, это повлекло повторное обращение лиц в Управление с указанным заявлением.

Учитывая, что ООО "Девелопмент РМ" понесло расходы, связанные с уплатой госпошлины, требования о компенсации уплаты госпошлины может являться предметом судебного разбирательства.

Кроме того, нарушение прав ООО "Маргзавод" отказом в государственной регистрации перехода права собственности также обусловлено тем, что это привело к:

- образованию дополнительной налоговой базы на стороне ООО "Маргзавод" за период с даты, когда должен был быть зарегистрирован переход права собственности, по дату фактической регистрации;

- предъявлению Департамента городского имущества города Москвы требования к ООО "Маргзавод" об оплате арендных платежей с даты, когда должен был быть зарегистрирован переход права собственности, по дату фактической регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что права заявителя в настоящее время восстановлены, суды пришли к выводу о признании оспариваемого отказа незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 июня 2021 года по делу N А40-262934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина