Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 19АП-1783/21 по делу N А14-18234/2020

г. Воронеж

28 июня 2021 г.

Дело N А14-18234/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСТЕК" (ОГРН 1203600005223, ИНН 3662282715) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу N А14-18234/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 36" (ОГРН 1173668059510, ИНН 3625015616) к обществу с ограниченной ответственностью "РуСТЕК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 36" (далее - истец, ООО "Бетон 36") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуСТЕК" (далее - ответчик, ООО "РуСТЕК") о взыскании 97 186 руб. неосновательного обогащения, 2 227 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 97 186 руб. неосновательного обогащения, 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 18.11.2020, 19 636 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РуСТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

ООО "Бетон 36" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО "Бетон 36" (заказчик) и ООО "РуСТЕК" (подрядчик) был заключен договор N М14/04/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в обусловленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1 к договору, и сдать объект "под ключ" (что включает в себя проведение всех оговоренных работ).

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора является изготовление стеклоизделий на общую сумму 78 036 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что перед началом работ подрядчику выплачивается аванс в размере 100% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложению N 1 срок выполнения работ определен сторонами в 30 календарных дней с момента предоплаты.

Платежными поручениями N 404 от 14.04.2020, N 422 от 17.04.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты за стеклоизделия и материалы денежные средства в размере 97 186 руб.

Полагая, что ответчиком работы по договору в установленный срок выполнены не были, истец направил в его адрес претензию N 108 от 19.06.2020, в которой потребовал исполнить принятые на себя обязательства по договору N М14/04/20 от 14.04.2020.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020, в которой заявил о расторжении договора N М14/04/20 от 14.04.2020, потребовал в течение трех дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 97 186 руб.

Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России указанная претензия прибыла в место вручения 09.10.2020, однако, ответчиком не получена и возвращена отправителю 09.11.2020 за истечением срока хранения.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N М14/04/20 от 14.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями N 404 от 14.04.2020, N 422 от 17.04.2020 денежные средства на общую сумму 97 186 руб., которую суд квалифицирует в качестве авансовых платежей по спорному договору, исходя из пункта 4.4. договора и отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с выполнением иных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N М14/04/20 от 14.04.2020, была направлена претензия от 03.09.2020, в которой заявлено о расторжении договора N М14/04/20 от 14.04.2020 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора на сумму предоплаты в размере 97 186 руб., ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные договором конструкции из стекла были установлены на объекте: душевая кабина на 1 этаже смонтирована в полном объеме, душевая кабина на 2 этаже смонтирована в объеме свыше 80%, на момент обращения в суд с иском не установлены элементы на общую сумму 11 306 руб. 95 коп. Также ответчик полагает, что сторонами было согласовано продление окончательного срока сдачи работ, поскольку ему был предоставлен фактический допуск на объект после истечения установленного договором срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом области, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств согласования продления срока выполнения работ по договору (пункт 6.3. договора), а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Приложенные ответчиком к отзыву документы (требование к подписанию акта выполненных работ, предложение, расчетный лист, фототаблица) составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу до истечения установленного судом срока для представления доказательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленная фототаблица не позволяет с достаточной степенью достоверности установить выполнение каких-либо работ ответчиком на согласованном с истцом в договоре объекте.

Ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик не представил актов выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих направление истцу указанных актов, свидетельствующих об освоении перечисленных по договору денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, в материалы дела также не представлено (статьи 720, 753 ГК РФ).

Каких-либо ходатайств и заявлений, в порядке главы 7 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Последствия несовершения стороной активных действий по защите своего правового интереса содержатся в пункте 2 статьи 9, статьях 41, 159 АПК, пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Оснований для применения положений АПК РФ, которые связывают предоставление стороне преференций в виде активной роли суда по перераспределению бремени доказывания, самостоятельному получению доказательств судом, не усматривается.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в пределах установленного срока ввиду действия ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в сложившейся правоприменительной практике сформирован подход к применению статьи 719 ГК РФ, согласно которому обязательным условием для реализации подрядчиком положений указанной статьи является извещение заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Таким образом, осознавая невозможность своевременного выполнения работ по тем или иным причинам, в силу действия вышеуказанных норм ответчик должен был письменно уведомить о таких обстоятельствах заказчика.

В нарушение положений статей 65, 719 ГК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 97 186 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 227 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.11.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств в рамках договора N М14/04/20 от 14.04.2020 не представлено, моментом возникновения денежного обязательства ответчика по их возврату является дата, когда ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости его возврата плательщику (с учетом времени для исполнения указанного обязательства).

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (дата поступления претензии в почтовое отделение -09.10.2020).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определен период начисления процентов: с учетом даты поступления почтового отправления с претензией в место вручения и указанного в претензии срока для добровольного исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 13.10.2020.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 13.10.2020 по 18.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 417 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ООО "Бетон 36" (заказчик, доверитель) и ООО "Партнер Центр" (исполнитель) заключен договор N 10/11-2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по составлению иска к ООО "РуСТЕК" за неисполнение обязательств по договору N М14/04/20 от 14.04.2020 и ведению дела в арбитражном суде.

В пункте 3.1. договора заказчиком и исполнителем согласована стоимость оказываемых юридических услуг - 20 000 руб.

Между ООО "Бетон 36" и ООО "Партнер Центр" 27.11.2020 подписан акт к договору N 10/11-2020 на сумму 20 000 руб., из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением N 1771 от 18.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное ООО "Бетон 36" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 636 руб. 72 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО "Бетон 36", судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 19 636 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Бетон 36" поступило заявление о взыскании с ООО "РуСТЕК" судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор N 7/05-2021 от 04.05.2021 заключенный между ООО "Бетон 36" (заказчик, доверитель) и ООО "Партнер Центр" (исполнитель), предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; платежное поручение от 17.05.2021 N 624 на сумму 12 000 руб.; акт сдачи-приема N 1 от 20.05.2021, согласно которому представитель оказал истцу следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности и несоответствия разумности заявленной ко взысканию суммы заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу N А14-18234/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСТЕК" (ОГРН 1203600005223, ИНН 3662282715) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуСТЕК" (ОГРН 1203600005223, ИНН 3662282715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 36" (ОГРН 1173668059510, ИНН 3625015616) 3 000 руб. возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

Н.П. Афонина