Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29552/21 по делу N А40-110652/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-110652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЛИНИНГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-110652/20

по иску ООО "МЕДИСАНА ДИСТРИБЬЮШН"

к ООО "АКЛИНИНГСЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 25 649 041 руб. 33 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС"

к ООО "МЕДИСАНА ДИСТРИБЬЮШН"

о взыскании убытков в размере 6 050 215 руб., неустойки в размере 3 400 000 руб.

при участии: от истца: Морозова И.В. по доверенности от 22.06.2020; от ответчика: Сергеев С.В. по доверенности от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медисана Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " АКЛИНИНГ-СЕРВИС " о взыскании задолженности в размере 24 858 000 руб., неустойки в размере 671 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 783 411 руб. 25 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО " АКЛИНИНГ-СЕРВИС " обратилось с встреченным иском к ООО "Медисана Дистрибьюшн" о взыскании убытков в размере 6 050 215 руб., неустойки в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки Товара (медицинских изделий) N МЕБ-9645-2020 от 23.03.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, а именно маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая, цена одной единицы Товара составляет 17.00 руб., в том числе НДС в размере 10% количество Товара - 2 000 000 штук.

Истец в соответствии с 5.2 договора произвел предварительную оплату ответчику в сумме 24 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152 от 23.03.2020 г., N 153 от 24.03.2020 г., N 154 от 24.03.2020 г., N 155 от 24.03.2020 г. на сумму 25 000, N 156 от 25.03.2020 г. на сумму 16 200 000,00 руб., N 159 от 27.03.2020 г., N 160 от 30.03.2020 г., N 161 от 31.03.2020 г.

Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 24 858 000 руб.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании оплаченных за товар денежных средств в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 671 166 руб. в соответствии с п. 3.7 Договора.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 411 руб. 25 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 10.02.2021 г. по день фактического 6 исполнения обязательств.

ООО " АКЛИНИНГ-СЕРВИС " обратилось с встреченным иском к ООО "Медисана Дистрибьюшн" о взыскании убытков в размере 6 050 215 руб., неустойки в размере 3 400 000 руб.

В основание заявленных требований ответчик ссылается на то, что оплата товара должна была осуществляться в два этапа: предоплата в размере 80 % в срок не позднее 24.03.2020 (пункт 5.2 Договора), оставшаяся часть 20 % - в течение 1 календарного дня с даты получения извещения от Поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке (пункт 5.3 Договора).

Истец должен был внести в срок до 24.03.2020 предварительную оплату за товар в размере 27 200 000 рублей, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п.5.2. Договора, Покупатель обязан произвести предварительную оплату Товара в размере 80%.

Оставшуюся часть оплаты в виде 20% от стоимости Товара за поставку подлежат перечислению Покупателем в адрес Продавца в течение 1 календарного дня с даты получения извещения Продавца о том, что партия Товара готова к отгрузке Покупателем (п.5.3.).

Отгрузка Товара Поставщиком осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Товара Покупателем.

График отгрузки Товара - с 30.03.2020 г по 03.04.2020 г. (п.3.1.1.).

В соответствии с п.9.4., Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.04.2020 г., а отношении взаиморасчетов до полного его исполнения.

До 31.04.2020 г. ответчик не направил истцу сведения о готовности Товара к отгрузке, что установлено в разделе 5 договора, соответственно Истец не произвел оплату оставшейся части Товара, Ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил. В установленный договором срок, товар ответчиком не отгружен.

Оплата в размере 80% произведена истцом в качестве предоплаты, что подтверждено материалами дела, а оставшиеся 20 % от стоимости товара перечисляются после получения извещения от поставщика. Ответчиком доказательств направления извещения о готовности в материалы дела не представлено, обратного не доказано.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с истца неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер, в связи с чем, требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате оставшихся 20 % от стоимости товара у истца не возникло, в связи с отсутствием доказательств направления извещения о готовности товара.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-110652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин