Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19648/21 по делу N А40-110652/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-110652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозова И.В. д. от 22.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Милакин А.П. д. от 25.02.21

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АКлининг-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску ООО "Медисана Дистрибьюшн" (ИНН: 7720417753)

к ООО "АКлининг-Сервис" (ИНН:7724345789)

о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медисана Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 24 858 000 руб., неустойки в размере 671 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 783 411 руб. 25 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" обратилось с встречным иском к ООО "Медисана Дистрибьюшн" о взыскании убытков в размере 6 050 215 руб., неустойки в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АКлининг-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки Товара (медицинских изделий) N МЕБ-9645-2020 от 23.03.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, а именно маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая, цена одной единицы Товара составляет 17.00 руб., в том числе НДС в размере 10% количество Товара - 2 000 000 штук.

Истец в соответствии с 5.2 договора произвел предварительную оплату в сумме 24 858 000 руб. График отгрузки Товара - с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (п. 3.1.1.). Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара в установленный срок, а также до установленного срока поставки не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали неосновательным обогащением ответчика сумма предоплаты, на которую не произведена поставка. Нарушение срока поставки признано основанием для начисления предусмотренной договором неустойки до момента истечения срока действия договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды признали не доказанными обстоятельства несения ответчиком убытков по вине истца и не признали возникновение оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку истцом были нарушены обязательства по своевременному перечислению полной суммы предварительной оплаты, что является основанием для взыскания неустойки. Норма о неосновательном обогащении применена, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку оплата перечислена в рамках договора.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика.

Судами установлено, что оплата товара должна была осуществляться в два этапа: предоплата в размере 80% в срок не позднее 24.03.2020 (пункт 5.2 Договора), оставшаяся часть 20% - в течение 1 календарного дня с даты получения извещения от Поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке (пункт 5.3 Договора).

Истец должен был внести в срок до 24.03.2020 предварительную оплату за товар в размере 27 200 000 рублей. Истец перечислил 24 858 000 руб. платежными поручениями с 23.03.2020 по 31.03.2020. Отгрузка Товара Поставщиком осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Товара Покупателем. График отгрузки Товара - с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (п. 3.1.1.).

Ответчик просил взыскать с истца неустойку, предусмотренную п. 5.2.1 договора, согласно которому в случае неоплаты обязательного платежа, указанного в п. 5.2, в указанную дату, покупатель обязуется уплатить неустойку за резервирование продукции в размере 10% от общей стоимости заказа, указанной в спецификации. В обоснование требования ответчик ссылался на неполное и несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Отказывая в иске в данной части, суды признали, что обязательства по оплате оставшихся 20% от стоимости товара у истца не возникло, в связи с отсутствием доказательств направления извещения о готовности товара.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по указанному ответчиком основанию.

Как видно из содержания договора и установлено судами, истец перечисляет предоплаты в размере 80% стоимости, после чего ответчик готовит товар к отгрузке и извещает о готовности истца, что является основанием для перечисления оставшейся суммы оплаты. Ответственность по п. 5.2.1 фактически установлена за резервирование продукции под заказ истца. Отказывая в иске в данной части, суды правильно признали, что при отсутствии доказательств извещения о готовности товара к отгрузке, указанная ответственность неприменима. В материалы дела ответчиком не представлено не только доказательств извещения о готовности товара и его резервирования для истца, но и самого факта наличия у ответчика товара, который мог быть поставлен. Кроме того, у судов не имелось оснований считать, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке явилось следствием неполного и несвоевременного перечисления истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании неустойки за резервирование соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не нарушает норм ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 1102 ГК РФ при удовлетворении иска о возврате предварительной оплаты основан на неправильном понимании нормы указанной статьи и противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Товар не был поставлен ответчиком в установленный срок, срок действия договора истек, истец направил ответчику требование о возврате предоплаты, оснований удерживать спорную сумму у ответчика более не имелось. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-110652/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев