Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 20АП-3259/21 по делу N А68-11480/2020

г. Тула

29 июня 2021 г.

Дело N А68-11480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютДом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 по делу N А68-11480/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом", г. Тула, ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) с исковым заявлением об обязании АО "Тулагорводоканал" произвести корректировку начислений в акте от 30.09.2020 N СБ-054672 на сумму 25 867 руб. 08 коп. (строка "прием сточных вод в целях СОИ"), в акте от 30.08.2020 N СБ-0542561 на сумму 25 867 руб. 08 коп. (строка "прием сточных вод в целях СОИ"), в акте от 31.07.2020 N СБ-054672 на сумму 25 867 руб. 08 коп. (строка "прием сточных вод в целях СОИ").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Тульской области.

Решением от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 44 - 48, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывает, что не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов собственников помещений в МКД, и не имеет дохода от оказываемых услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, вследствие чего не может нести расходы по приобретению указанного коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 истец (абонент) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6229, предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в системы централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок учета объемов поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в главе 4 договора.

В частности, согласно пункту 4.1 договора объем сброшенных счетных вод равен сумме объемов от холодного и горячего водоснабжения. При этом объем поставленной в обслуживаемые абонентом многоквартирные жилые дома холодной и горячей воды определяется как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством (при отсутствии или неисправности прибора учета).

В период с июля по сентябрь 2020 года ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги и оформил соответствующие акты от 30.09.2020 N СБ-054672, от 30.08.2020 N СБ-0542561, от 31.07.2020 N СБ-054672.

Факт оказания перечисленных в актах услуг и поставку коммунальных ресурсов абонент не оспаривает.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в названные акты включена услуга по приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и, поскольку иного порядка определения объема сточных вод при содержании общего имущества многоквартирного дома не установлено, в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод объем стоков равен объему воды, поставленному в расчетном периоде. Однако, поскольку в Тульской области норматив на коммунальный ресурс по приему сточных вод не установлен, истец не включил в состав платы за содержание жилого помещения плату за спорные услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2020 исх. N 4741 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст = Vхвс + Vгвс, где:

Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Как выше установлено судом, факт оказания спорных услуг, а также их объем и стоимость истцом не оспаривается.

Исходя из приведенных выше положений действующего в спорный период законодательства, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по оплате услуг по водоотведению в части, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, возложена именно на истца как на управляющую организацию.

Соответствующие изменения, касающиеся порядка определения объемов коммунальных услуг, и изменения структуры коммунальных платежей, внесены в названные нормативные акты в 2017 году.

Пояснений относительно наличия или отсутствия причин, препятствующих истцу поставить на обсуждение общих собраний обслуживаемых многоквартирных жилых домов вопрос относительно изменения платы за содержание жилого помещения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из ст.ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности определения стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.03.2015 N 6229.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, касающиеся определения их стоимости, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости оказанных услуг, либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018, от 17.04.2019 N 308-ЭС19-4513 по делу N А32-51921/2017, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-15934 по делу N А20-2418/2015, от 18.11.2016 N 308-ЭС16-15147 по делу N А20-118/2015, от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12649 по делу N А55-22049/2015, от 23.08.2016 N 308-КГ16-10304 по делу N А32-21493/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 N Ф10-1089/2021 по делу N А14-1014/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-5190/2020 по делу N А41-47107/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 по делу N А68-11480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев