Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29931/21 по делу N А40-158520/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-158520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-158520/20

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН"

к ООО "АКВАПРОМ"

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева И.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Косичкина В.А. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АКВАПРОМ" о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "МКА "ФИОКАН" (поверенный) и ООО "АКВАПРОМ" (доверитель) заключен договор поручения N 1.1/10-06-19, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в государственных органах РФ по комплексному сопровождению получения необходимой разрешительной документации для деятельности склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, д. 1А, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2019, N 2 от 06.08.2019, в соответствии с которыми за оказываемые услуги выплачивается вознаграждение в размере 1 300 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

ООО "МКА "ФИОКАН" надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг N 189 от 30.08.2019, на сумму 3 900 000 руб., подписанный сторонами, согласно которому ответчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет.

Также истец указывает что сторонами подписан отчет N 1 от 30.08.2019 за период с 11.06.2019 по 30.08.2019 о работах (услугах) выполненных (оказанных) по договору N 1.1/10-06-19.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены задолженность составила 3 900 000 руб. с учетом частичной оплаты.

Также истцом начислена сумма штрафа в размере 1 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетелей, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акт и отчет подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 назначена судебнотехническая экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи от имени генерального директора ООО "АКВАПРОМ" и печати на договоре поручения N 1.1/10-06-19 от 10.06.2019, отчете N 1 от 30.08.2019 о работах (услугах) выполненных (оказанных) по договору N 1.1/10-06-19 от 10.06.2019, акте N 189 от 30.08.2019.

Проведение экспертного исследования поручено Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" эксперту Воронину С.А.

Определением от 21.01.2021 уменьшено количество объектов при исследовании путем изменения вопроса, продлен срок проведения экспертизы.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы: Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "АКВАПРОМ" и печати ООО "АКВАПРОМ" дате, указанной на документе: акте N 189 от 30.08.2019 как дата его составления? Если дата, указанная на акте N 189 от 30.08.2019 как дата его составления, не соответствует дате нанесения на него подписи генерального директора и печати, установить дату (период) нанесения на акте N 189 от 30.08.2019 подписи генерального директора ООО "АКВАПРОМ" Егорова П.О. и печати.

Согласно экспертному заключению N 25190 от 26.02.2021 дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "АКВАПРОМ" и печати ООО "АКВАПРОМ" соответствуют дате, указанной на документе: акт N 189 от 30.08.2019, дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "АКВАПРОМ" и печати ООО "АКВАПРОМ" соответствуют дате, указанной на документе: акт N189 от 30.08.2019.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-158520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук