Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23603/21 по делу N А40-158520/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-158520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международное консалтинговое агентство "Фиокан" - Бондарева И.А. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аквапром" -

Косичкина В.А. по доверенности от 01 марта 2021 года,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквапром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международное консалтинговое агентство "Фиокан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапром"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международное консалтинговое агентство "Фиокан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 900 000 рублей и штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и эксперта. Объем и вид услуг, предусмотренных приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору поручения от 10.06.2019 не соответствует объему и виду услуг, указанных в акте N 189 и отчете N 1 - акт N 189 и отчет N1 не подтверждают оказание услуг в заявленных объеме и стоимости. Положенное в основу обжалуемых решения и постановления экспертное заключение N 25190 от 26.02.2021 имеет противоречия, а выводы эксперта не согласуется с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 10.06.2019 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения N 1.1/10-06-19, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в государственных органах Российской Федерации по комплексному сопровождению получения необходимой разрешительной документации для деятельности склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, д. 1А, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2019, N 2 от 06.08.2019, в соответствии с которыми за оказываемые услуги выплачивается вознаграждение в размере 1.300.000 рублей по каждому дополнительному соглашению.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг N 189 от 30.08.2019, на сумму 3 900 000 рублей, подписанным сторонами, согласно которому ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Также истец указывает, что сторонами подписан отчет N 1 от 30.08.2019 за период с 11.06.2019 по 30.08.2019 о работах (услугах) выполненных (оказанных) по договору N 1.1/10-06-19.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 3 900 000 рублей с учетом частичной оплаты. Также истцом начислена сумма штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, и с учетом результатов проведенной по делу судебно - технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи от имени генерального директора ответчика и печати на договоре поручения от 10.06.2019 N 1.1/10-06-19, отчете N 1 от 30.08.2019 о работах (услугах), выполненных (оказанных) по договору от 10.06.2019 N 1.1/10-06-19, акте N 189 от 30.08.2019, проверив расчет штрафа, признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-158520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский