Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32714/21 по делу N А40-163130/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-163130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-163130/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (ОГРН: 1122468023292, ИНН: 2463236991)

к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" о взыскании суммы задолженности в размере 500 083,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 25.11.2020 в размере 102 145,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Аврора" заключен договор N П-10229/321-2017 от 18.08.2017 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по титулу "ТЭЦ в г.Советская Гавань" объем работ по замене высокопрочных болтов каркаса главного корпуса в осях А-А1. согласно письму проектного института N И/2017-53 от 26.01.2017 г и оценки технического состояния. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора объемы работ и цена договора определены локальным сметным расчетом (приложение N 1) к договору и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 2 000 350 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 305 138 рублей 16 копеек, в соответствии с действующим Российским законодательством. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (унифицированная форма N КС-2, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (унифицированная форма N КС-3, утверждённая постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. N100).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства в срок, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31.08.2017 г. N2 от 31.10.2017 и справками КС-3 N1 от 31.08.2017 г. N 2 от 31.10.2017 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ответчиком претензий по объему, качеству результата работ и сроком выполнения работ не предъявлено.

Всего истцом выполнены работы на сумму в размере 2 000 350,16 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" произведена оплата по договору в размере 1500 266,75 руб., и них: 25.08.2017 г. в размере 1 000 175,08 руб. с назначением платежа: (ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) аванс по договору N П-10229/321-2017 г. от 18.08.17, на замену высокоточных болтов каркаса гл. корпуса, счет N 712 от 22.08.17Сумма 1000175-08В т.ч. НДС(18%) 152569-08; 13.11.2017 г. в размере 500 091,67 руб. Назначение платежа: Оплата за СМР по договору NП-10229/321-2017 от 18.08.17, КС-3 N1 от 31.08.2017, счет NА31/08/ 17/ 1 от 31. 08. 2017 г. Сумма 500091-678 т.ч. НДС(18% ) 76285-17.

Задолженность в размере 500 083,41 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 500 086 руб. 41 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 25.11.2020 в размере 102 145,33 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению, а сумма процентов за период с 15.11.2017 по 25.11.2020 в размере 102 145,33 руб. взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ч.4 ст.137 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы представленные акты ненадлежащим лицом отклоняются в виду того, что со стороны заказчика директором дирекции строительства объектов генерации ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Объедковым А. Ф., действующим по доверенности от 06.04.2017иN 383-Д/04/17, и скреплены печатью организации.

О фальсификации подписи и недостоверности оттиска печати не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-163130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев