Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 02АП-4284/21 по делу N А29-1056/2021

г. Киров

29 июня 2021 г.

Дело N А29-1056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-1056/2021

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 1 088 092 рублей 01 копейки долга за ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 074 649 рублей 56 копеек долга.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-1056/2021 отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами о том, что спорная задолженность образовалась по вине Администрации. По мнению ответчика, он не является собственником жилых помещений, указанных в исковом заявлении, спорные жилые помещения находятся в казне муниципального образования муниципального района "Печора", взыскание должно производиться исключительно за счет казны, надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора". Администрации ссылается на порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом. Ответчик считает, что поскольку собственником имущества является муниципальное образование муниципального района "Печора", соответственно, исполнение решения суда при взыскании денежных средств с МО MP "Печора" осуществляется Управлением Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны муниципального образования муниципального района "Печора". Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции не учел, что по результатам проверки списков жилых помещений, представленных Обществом, установлено, что часть помещений подлежит исключению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать; указывает, что надлежащим ответчиком является именно Администрация, так как помещения, являющиеся предметом настоящего дела, расположенные в Печорском районе Республики Коми, находятся в распоряжении Администрации и признаны не заселенными. Общество отмечает, что довод ответчика о том, что взыскание должно производиться исключительно за счет казны, а не с Администрации ранее был неоднократно рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан необоснованным. По утверждению истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств и доказательств по настоящему делу, на основании чего обоснованно принято решение об удовлетворении требования истца с надлежащего ответчика, а именно с Администрации муниципального района "Печора". Общество полагает, что довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что по результатам проверки списков жилых помещений, представленных истцом, установлено, что часть помещений подлежит исключению, не соответствует действительности, судом первой инстанции подробно исследованы все доводы ответчика, в том числе и его возражения по отдельным квартирам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", в ноябре 2020 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: 1) п. Белый-Ю: ул. Лесная, д. 1, кв. 3, 6, 7, 10, 11, 16; д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32; 2) п. Березовка: ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 56, 57, 59, 60; д. 34, кв. 4, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60; д. 35, кв. 1, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59; 3) п. Изъяю: ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1; д. 5, кв. 4; ул. Таежная, д. 3, кв. 6; ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1, 2, 3, 4, 6; 4) п. Каджером: ул. Октябрьская, д. 30, кв. 1; ул. Первомайская, д. 1, кв. 2; д. 8, кв. 4; д. 12, кв. 3; д. 16, кв. 6; д. 22, кв. 6; ул. Советская, д. 1, кв. 8; 5) п. Кожва: ул. Советская, д. 32, кв. 3; 6) п. Косью: ул. Лесная д. 1, кв. 9, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 22, 23, 26, 28, 34, 35, 41, 42, 46, 51, 53, 54, 56, 58; д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; 7) п. Луговой: ул. Русанова, д. 5, кв. 3, 39, 44, 53, 54; 8) п. Озерный: Октябрьский пер., д. 1, кв. 3; ул. Островского, д. 7, кв. 1; ул. Островского, д. 8, кв. 1; ул. Терешковой д. 2, кв. 1; д. 9, кв. 5, 6; ул. Центральная, д. 22, кв. 5, 7; 9) г. Печора: ул. Гагарина, д. 36, кв. 50; ул. Западная, д. 47, кв. 16, 98, 116, 137; 10) п. Путеец: ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; 11) п. Сыня: ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 9, 11, 16, 18; д. 10, кв. 14, 18, 22; д. 17, кв. 1, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20; д. 23, кв. 9, 10, 11, 15, 21, 22; ул. Железнодорожная д. 9, кв. 3, 6, 14, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79; д. 13, кв. 16, 28, 32, 38, 39; 12) п. Чикшино: ул. Северная, д. 11, кв. 4, 13; д. 12, кв. 12; д. 13, кв. 6, 7, 16, 20; д. 18 (без указания квартиры); д. 21, кв. 3, 6; ул. Центральная, д. 7, кв. 9, 11; ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 2, 7 (далее - спорные помещения).

Истец, поставив коммунальные ресурсы в ноябре 2020 года в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 N 03-2443 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 34).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки ресурсов, их объем и стоимость по существу заявителем не оспорены.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в ноябре 2020 года управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление ответчиком в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Администрация как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей спорных помещений.

Ссылка Администрации на порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом правомерно отклонена судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна муниципального образования муниципального района "Печора", ввиду чего с данного публично-правового образования и следовало взыскивать расходы на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта предусматривает обращение взыскания на средства соответствующего бюджета в связи с взысканием денежных средств с Администрации, на которую в силу закона возложена обязанность содержать муниципальный жилой фонд.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения по адресам: г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 16, кв. 6, г. Печора, п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 39, г. Печора, п. Озёрный, ул. Островского, д. 7, кв. 1, г. Печора, ул. Гагарина, д. 36, кв. 50, подлежат исключению из расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необоснованным включение в расчет объемов ресурса по указанным квартирам, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в размере 13 442 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Администрация также обращает внимание, что в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Печора, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3 установлено, что в указанном доме отсутствует отопление.

Указанный довод правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу пункта 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств соблюдения установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Администрацией произведено отключение радиаторов отопления в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений; Администрация не представила технической документации, подтверждающей осуществление переустройства внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Печора, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3.

Указание ответчика на то, что по адресу п. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3 имеются зарегистрированные граждане, а по адресу п. Чикшино, ул. Центральная, д. 7, кв. 11 помещение передано Комлевой Т.В. по договору социального найма также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по адресу п. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3 ранее проживал Шахтаров С.М., с которым 28.10.2019 расторгнут договор энергоснабжения на объект, расположенный по указанному адресу, в связи с расселением, 28.10.2019 составлен акт на отключение электроустановки по адресу п. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3 (т. 1 л.д. 128-129), следовательно, в ноябре 2020 года указанный гражданин в данном жилом помещении не проживал; в дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

Согласно карточек регистрации наниматель Комлева Т.В., которой было передано по договору социального найма жилое помещение по адресу п. Чикшино, ул. Центральная, д. 7, кв. 11, снята с регистрационного учета 13.05.2017 в связи со смертью, наниматель Комлев А.П. снят с регистрации 18.12.2019 и сдал указанное помещение собственнику, в подтверждение чего представлен также акт осмотра помещения от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 140-141), в дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 074 649 рублей 56 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-1056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина