Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-26008/21 по делу N А40-187319/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-187319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-187319/20, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1398),

по иску ООО "Рестинтер" (ИНН 7714890369, ОГРН 1127747154941)

к ООО "Премиум" (ИНН 7718912831, ОГРН 1127747214935)

третье лицо: Галдаева Александра Эмировна

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Скурихина В.В. по доверенности от 22.06.2020 г.; диплом номер 107727 0002938 от 30.06.2016, от ответчика: Портнов Д.А. по доверенности от 14.04.2021 г.; диплом номер 137705 0442198 от 23.07.2015, от третьего лица: Карманов А.В. по доверенности от 14.06.2019 г.; диплом номер УВ 027696 от 19.06.1993,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рестинтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 6 075 209, 98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-187319/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Рестинтер" имеет право собственности на движимое имущество, перечень которого указан в акте инвентаризации имущества от 28.05.2019.

Балансовая стоимость данного Имущества - 6 075 209,98 руб.

Имущество находится в залоге у кредитора Галдава Александры Эмировны.

Имущество находилось в Помещении по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп.8, Помещение 101.

Указанное Помещение принадлежит на праве собственности ООО "ПРЕМИУМ" и использовалось ООО "Рестинтер" по договору аренды.

29 мая 2019 года ООО "ПРЕМИУМ", не направляя ООО "Рестинтер" каких-либо претензий, сменило замки и опечатало Помещение. Тем самым ООО "ПРЕМИУМ" начало удерживать Имущество ООО "Рестинтер", которое хранилось в Помещении.

30 мая 2019 года ООО "Рестинтер" обратилось в ОМВД России по району "Щукино" СЗАО г. Москвы с заявлением о преступлении (талон- уведомление N 44406).

06 июня 2019 года УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы Сальников А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установил, что 29 мая 2020 года ООО "ПРЕМИУМ" путем смены замков и опечатывания перекрыло возможность доступа ООО "Рестинтер" в Помещение.

В письме N 10 от 20 июня 2019 года ООО "ПРЕМИУМ" признало факт удержания Имущества в принадлежащих ООО "ПРЕМИУМ" нежилых Помещениях, которые после смены замков перешли в его пользование.

03 февраля 2020 года, с целью осмотра имущества должника и принятия мер для его сохранения, по адресу Помещения выезжал временный управляющий истца Куштаев Ф.Т., который установил, что Помещение передано в аренду третьим лицам, а именно ООО "ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ", которое с 01 августа 2019 года использует Помещение для торговой деятельности.

Имущество должника в Помещении не обнаружено.

25 февраля 2020 года временный управляющий Куштаев Ф.Т. направил ООО "ПРЕМИУМ" ценным письмом с описью вложения Требование N 25, в котором изложены данные обстоятельства.

ООО "ПРЕМИУМ" полагало, что имеется встречная задолженность ООО "Рестинтер" по арендной плате, однако определением Арбитражный суд города Москвы от 30.06.2020 отказал ООО "ПРЕМИУМ" во включении в реестр требований кредиторов с данным требованием.

05.07.2020 конкурсным управляющим Кудешкиным В.В. был произведен повторный выезд с целью установления и проведения инвентаризации имущества должника. Однако данного имущества также не было обнаружено.

09.07.2020 Кудешкиным В.В. в адрес ООО "ПРЕМИУМ" было направлено повторное требование от 08.07.2020 о возврате залогового имущества в конкурсную массу, а при невозможности возврата имущества, конкурсный управляющий потребовал перечислить денежные средства в размере его балансовой стоимости в сумме 6 075 209, 98 руб. по указанным в требовании реквизитам.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт нахождения заявленного имущества в помещениях ответчика как арендодателя, отсутствие правовых оснований для удержания имущества арендатора арендодателем, а так же факт утраты данного имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие права собственности ООО "Рестинтер" на движимое имущество, стоимость Имущества и его нахождение в Помещении ответчика, а также наличие залога подтверждаются следующим:

- Бухгалтерским балансом ООО "Рестинтер";

- Актом инвентаризации имущества от 28.05.2019, находящегося в нежилом Помещении 655,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корп. 8, Помещение 101, в котором отображен перечень и стоимость движимого имущества с его индивидуальными характеристиками и стоимостью;

- Договором залога движимого имущества от 30.12.2015, которым установлен перечень залогового имущества и его стоимость;

- Приложением N 1 к договору залога движимого имущества от 30.12.2015;

- Нотариально заверенным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.12.2016;

- Письмом ООО "Рестинтер" N 52 от 04.06.2019 с приложенной описью имущества ООО "Рестинтер";

- Кассовым чеком об отправлении письма ООО "ПРЕМИУМ" от 04.06.2019;

- Описью вложения в ценное письмо от 04.06.2019;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-200785/19, которым требования Галдава А.Э. включены в реестр требований кредиторов;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-26061/17, из которого следует, что с ООО "Рестинтер" в пользу Арлингтон Партнере Лимитед взыскан остаток основного долга по договору займа N 31-03-14/L от 31.03.2014 в сумме 924 790 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. 00 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Рестинтер" движимое имущество совокупной стоимостью 6 075 209 руб. 98 коп., перечень которого указан в приложении No 1 к договору залога движимого имущества от 30.12.2015, а также нотариально заверенном свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.12.2016, путем передачи данного имущества в собственность Арлингтон Партнере Лимитед.

На основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Рестинтер" права на настоящий иск не принимаются судом.

Переход Помещения, вместе с находящимся в нём Имуществом, во владение ООО "Премиум", удержание Имущества подтверждаются следующим:

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, вынесенным УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы Сальниковым А.А.;

-Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-200785/2019-66-226 об отказе во включении ООО "ПРЕМИУМ" в реестр требований кредиторов ООО "Рестинтер";

-Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-200785/19, об отказе во включении ООО "ПРЕМИУМ" в реестр требований кредиторов ООО "Рестинтер";

-Письмом ООО "ПРЕМИУМ" от 20 июня 2019 года N 10, в котором ООО "ПРЕМИУМ" подтвердил факт одностороннего отказа от договора аренды, удержание имущества ООО "Рестинтер" в принадлежащих ООО "ПРЕМИУМ" нежилых помещениях, которые после смены замков перешли в его владение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии у него спорного имущества, тем не менее каких - либо доказательств заявленному, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование заявленной позиции, не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу спорное имущества, в случае его отсутствия, оплатить его стоимость, являющуюся для ответчика не основательным обогащением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-187319/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков