Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25766/21 по делу N А40-187319/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-187319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РестИнтер" (ООО "РестИнтер") - Бабаев К.С. по дов. от 19.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ООО "Премиум") - Музыка А.А. по дов. от 19.10.2021,

от третьего лица: Галдава Александры Эмировны (Галдава А.Э.) - неявка, извещена,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года

по иску ООО "РестИнтер"

к ООО "Премиум"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Галдава А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РестИнтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 075 209 руб. 98 коп. (балансовая стоимость имущества).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-187319/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галдава А.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-187319/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-187319/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Премиум", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Галдава А.Э., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РестИнтер" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Премиум" от Галдава А.Э., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Премиум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявил устное ходатайство о приобщении письменных дополнений к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель ООО "РестИнтер" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "РестИнтер" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-200785/2019 от 09.04.2019 ООО "РестИнтер" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "РестИнтер" (истец) принадлежит на праве собственности движимое имущество, балансовая стоимость которого составляет 6 075 209 руб. 98 коп., при этом имущество находится в залоге у Галдава А.Э.

Спорное имущество находится в помещении по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 8, пом. 101; указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Премиум" и использовалось ООО "РестИнтер" по договору аренды.

Как указал истец, с целью осмотра имущества должника и принятия мер для его сохранения по адресу указанного помещения выезжал временный управляющий ООО "РестИнтер", который установил, что помещение передано в аренду третьим лицам, при этом имущество должника в помещении не обнаружено.

ООО "РестИнтер" в адрес ООО "Премиум" было направлено требование о возврате залогового имущества в конкурсную массу, а при невозможности возврата имущества, конкурсный управляющий потребовал перечислить денежные средства в размере его балансовой стоимости в сумме 6 075 209 руб. 98 коп.; поскольку данное требование оставлено без удовлетворения истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и удовлетворил заявленные исковые требования по настоящему делу, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (факт невозможности возврата ответчиком истцу имущества, принадлежавшего последнему на праве собственности - то есть факт утраты ответчиком спорного имущества; в силу чего суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость данного имущества, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Премиум" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Премиум", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-187319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева