Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3588/21 по делу N А54-2107/2016

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А54-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" - Кажирова А.Б. (паспорт, приказ N 5), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северное Товарищество" Стешенцева П.С. - Кожевина А.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2021, диплом), от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Лукашовой Ю.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северное Товарищество" Стешенцева П.С. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-2107/2016 (судья Матин А.В),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Северное Товарищество" (ОГРН 1028601468378; г. Москва, Ленинский проспект, д.42, 1, 4 этаж, 14-29)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" (ОГРН 1077763212713, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Радужный, 2- й Микрорайон, д. 3, кв. 39-40)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 607 452, 74 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северное Товарищество" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному об- 2 А54-2107/2016 ществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 54 от 05.03.2012 в размере 607 452, 74 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5205/2016.

Определением от 01.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением от 02.04.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕвроЭкспорт" и конкурсный управляющий ЗАО "Северное Товарищество" Стешенцев П.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Мотивируя апелляционные жалобы, заявители указывают, что право АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" уже было восстановлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5205/2016, следовательно, спорный договор считается исполненным. В связи с чем, у АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" возникло обязательство по оплате оставшихся 10% от стоимости договора. Указывает, что данное обстоятельство не было учтено судом области при вынесении обжалуемого решения.

В своей жалобе конкурсный управляющий в качестве довода ссылается на тот факт, что в настоящий момент АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" пользуется поставленным товаром при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела поступил от АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по апелляционным жалобам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-7033/2015 и N А54-5205/2016, 05 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (в настоящее время - акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" (продавец) заключен договор N54 (т. 1 л.д. 14-15, далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на поставленный товар, а покупатель обязуется принять указанный товар, выполненные работы по услуге и оплатить на условиях, установленных настоящим договором и приложениями (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара (услуги) и общая стоимость товара (услуги) определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 5 619 160 Евро, в том числе НДС - 857 160 Евро. Цена и стоимость товара (услуги) определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (услуги).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2012 к договору N 54 от 05.03.2012 определено, что общая стоимость товара и услуг за исключением работ по шеф-монтажу и пуско-наладке составляет 6 074 527, 37 Евро с НДС (6 355 485, 37 Евро - 280 958 Евро).

Срок поставки товара (компрессора) установлен до 29.04.2013. (т. 1, л.д. 19-21).

В случае установления в соответствующем приложении цены товара (услуги) в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар (услугу) осуществляется в соответствии со следующими условиями: оплата за изготовление товара осуществляется путем перечисления покупателем 90% от общей стоимости товара, на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения, подтвержденной подписанной со стороны покупателя товарной накладной и представления документов по пунктам 5.5., 5.6. договора, при наличии оригинала счет-фактуры; 10% от общей стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию и подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ, подтверждении рабочих параметров в ЗТД и представления документов по пунктам 5.5., 5.6. договора, включая оригиналы счет-фактуры; оплата за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производится на основании счета, выставленного продавцом и осуществляется следующим образом: 100% от общей стоимости работ покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии оригинала счет-фактуры, но не ранее даты оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 4.3. договора товар должен поставляться в собранном виде в соответствии с технической документацией, согласованной покупателем.

Согласно пункту 5.6. договора продавец обязан одновременно с товаром направить покупателю установленный перечень документов на каждый вид товара, в частности паспорт на товар, инструкции по эксплуатации и хранению товара.

В силу пунктом 6.1. договора продавец гарантирует высокое качество поставляемых товаров в полном соответствии с условиями настоящего договора и заказной технической документации; N 0148641-(03)-36010-ЦК ред. 5, а также в соответствии с действующими в РФ нормативными документами.

Согласно пункту 1.4 приложения N 5 к договору о порядке проведения шеф-монтажа, пуско-наладки и технического инструктажа работы ответчик обязался выполнить соответствующие работы в течение 10 календарных дней с даты начала работ.

Дата начала работ должна была быть не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, возникшего по вине продавца и подтвержденного актом, продавец в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты в товаре, либо произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства продавца по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и продавец несет ответственность за просрочку поставки товара.

В случае невозможности устранения дефекта / проведения замены / допоставки / доукомплектования товара в 10-дневный срок покупатель и продавец согласовывают иной срок. При этом продавец должен направить покупателю обоснование невозможности устранения недостатков товара в указанный срок.

Согласно товарной накладной N 85 от 11.11.2013 ответчиком третьим лицом была исполнена обязанность по поставке ответчику товара на сумму 265 034 666 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 17). Истец по платежным поручениям N 17804 от 27.12.2013 на сумму 244 380 969 руб. 50 коп. и N 12638 от 29.05.2014 на сумму 946 350 руб. 57 коп. перечислил ответчику денежные средства за поставленный компрессор в общей сумме 245 327 320 руб. 07 коп. (5 467 074,63 Евро).

30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЭксперт" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Северное товарищество" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1Ц (т. 1, л.д. 22-23, далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 54 от 05.03.2012, заключенным между цедентом и АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора цессии требования составляет 607 452 руб. 74 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора цессии).

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 34 000 000 руб.

С момента подписания настоящего договора требование обязательства цессионария по оплате денежных средств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора считается исполненным, обязательства цедента перед цессионарием по договора новации N 2 о замене долга, возникшего из договора на выполнение проектных работ N СТ-ЕЭ-12 от 11.10.2011 на заемное обязательство также считается исполненным на сумму 34 000 000 руб.

Актом приема-передачи документов N 1 от 30.04.2015 во исполнение договора цессии N 1Ц от 30.04.2015 третье лицо передало истцу следующие документы: договор N 54 от 05.03.2012 между ООО "ЕвроЭксперт" и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2012 к договору N 54 от 05.03.2012; товарную накладную N 85 от 11.11.2013, счет-фактуру N85 от 11.11.2013, сводный акт N 31/33361 сверки взаимных расчетов от 11.04.2015 между ООО "ЕвроЭксперт" и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Полагая, что имеет право на взыскание суммы задолженности, переданной третьим лицом по договору цессии N 1Ц от 30.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 54 от 05.03.2012, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда и услуг, и регулируется нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках рассмотрения дела N А54-5205/2016 акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" о взыскании стоимости двух роторов, поставленных в составе компрессора 02-ЦК-1, в рамках договора N 54 от 05.03.2012 в размере 963744,00 евро, убытков в размере 139850,00 евро, убытков в сумме 252414562 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-5205/2016 исковые требования акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взыскана стоимость ротора в российских рублях в сумме, эквивалентной 481 872 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 139 850 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в сумме 252 010 562 руб. 46 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1 057 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-5205/2016 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дела N А54-5205/2016 акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в письмах неоднократно обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭксперт" с просьбой приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно графику.

Ответчик шеф-монтажные и пусконаладочные работы не выполнил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 12.1 договора).

В целях выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" 13.11.2014 заключило договор N 30-05-15063/14 с фирмой Howden CKD Compressors s.r.o. После выполнения специалистами фирмы Howden CKD Compressors шеф-монтажных работ в марте 2015 года были проведены пуско-наладочные работы компрессора 02-ЦК-1 на установке "Изомалк-2 ЛИН-800".

Во время пуско-наладки вышел из строя ротор. Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о разрушении ротора и необходимости принятия мер по данному инциденту были направлены в адрес ответчика 29.04.2015 N 30-05-5352/15 и 07.05.2015 N 30-05-5666/15.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодексам Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодексам Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодексам Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодексам Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-5205/2020 установлено, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы по договору N 54 от 05.03.2012 были выполнены не третьим лицом, а фирмой Howden CKD Compressors. При этом общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭксперт" было уведомлено об этом.

Договор N 54 от 05.03.2012 в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ является расторгнутым на основании пункта 12.1 договора N 54 от 05.03.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В материалы дела не представлено документальных доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЭксперт" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору N 54 от 05.03.2012.

Довод о том, что сделка в части оплаты 10% стоимости договора является недействительной, поскольку срок оплаты товара поставлен в зависимость от события, которое может не наступить, судом обоснованно не был принят ввиду следующего.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, обстоятельства, с наступлением которых стороны связывают возникновение определенной обязанности, не должно зависеть от воли этих сторон.

Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. В рассматриваемом случае ответчик осуществил свои права, предоставленные ему договором на получение результата шеф-монтажных и пусконаладочных работ, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что у акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЭксперт", связанная с выплатой ответчиком третьему лицу задолженности по договору N 54 от 05.02.2012, в связи с чем, закрытому акционерному обществу "Северное Товарищество" было уступлено несуществующее право требования.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-2107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова