Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7958/21 по делу N А76-5306/2015

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-5306/2015.

В судебном заседании приняли участие представитель:

ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Абдувалиев Рашид Аскарович (доверенность от 30.07.2018 сроком действия до 30.07.2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - ИП Ян Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", общество, ответчик) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Хоум", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техносервис", акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", общество с ограниченной ответственностью "СНК".

Определением от 15.03.2016 общество "Транстехсервис" привлечено в качестве соистца.

Общество "СУ 808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ИП Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, общество "СУ 808" обязано снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества "СУ 808" к ИП Ян Н.В. отказано.

01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016147658 (т.18 л.д. 132-135), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 (т. 20 л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя ООО "Транстехсервис" в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу N А76-5306/2015 на правопреемника индивидуального предпринимателя Ян Нину Васильевну; замена взыскателя индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу N А76-5306/2015 на правопреемника Немоляева Андрея Владимировича.

16.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества "Строительное управление 808" и Немоляева Андрея Владимировича поступило заявление об утверждении мирового соглашения (т. 34 л.д. 6).

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия намерения второго истца на заключение мирового соглашения и его возражений по утверждению мирового соглашения. Суд также не усмотрел добровольности на подписание мирового соглашения со стороны Немоляева А.В., а мировое соглашение также не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С указанным определением суда не согласилось общество "Строительное управление 808" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, полагает возможным заключение мирового соглашения между некоторыми истцами и ответчиками, поскольку возражения второго соистца не лишают его возможности как заключения мирового соглашения, так и исполнения судебного акта. Указывает, что оригиналами мирового соглашения прямо предусмотрены условия осуществления противопожарных мероприятий, не влекущие неопределенных правовых последствий для сторон. Ссылается на добровольность подписания Немоляевым А.В. мирового соглашения, а также то, что действия Немоляева А.В. свидетельствуют о направленности на заключение мирового соглашения в установленной форме. По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела имело место мировое соглашение, заключенное в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не требует утверждения на собрании кредиторов. Указывает на то, что судом не рассмотрен отказ Немоляева А.В. от приведения решения к принудительному исполнению в исполнительном производстве.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В материалы дела представлено мировое соглашение, которым предусмотрена обязанность сторон в двухмесячный срок с момента утверждения мирового соглашения, принять меры, по устранению противопожарных нарушений отраженных в Решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5306/2015 от 19.12.2017 между зданиями: Объектом капитального строительства (далее- ОКС) "нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и ОКС "здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, заключающиеся в осуществлении противопожарных мероприятий, указанных в мнении специалиста Свердловского областного управления Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" N 06-331 от 23.07.2018 г., содержащихся в материалах дела N А76-5306/2015: в отношении ОКС "здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96. Ответчик обязуется выполнить устройство противопожарной стены с восточной стороны здания 1-го типа (предел огнестойкости REI150), а именно заложить окно в здании со стороны стены, выходящее на здание истца, и заменить в указанной стене выходные двери на металлические противопожарные (создание брандмауэра); в отношении ОКС "нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 Истец обязуется оснастить здание установкой автоматического пожаротушения (т.35 л.д.64).

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Аналогичное положение установлено и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не установлен запрета на утверждение мирового соглашения по делам определенной категории, в том числе, о сносе самовольных построек, приведении самовольно реконструированных объектов в первоначальное состояние.

Между тем, суд обязан проверить проект мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

При наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сохранении самовольной постройки, введении объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта такие доказательства суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 установлено, что в заключении эксперта от 07.07.2017 N 026-02-00303, подготовленном по результатам повторной экспертизы (л.д. 36-135 т. 12), указано на многочисленные нарушения и несоответствия СТУ, что является недопустимым исходя из позиции Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Помимо прочего, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-7088/2014 обществу "СУ 808" отказано в признании права собственности на самовольную постройку. Следовательно, сохранение в гражданском обороте объекта общества "СУ 808" создаст правовую неопределенность в отношении данного объекта, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исходит из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение противоречит закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключения установлены лишь в пункте 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

При этом объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, признанный решением суда самовольной постройкой, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу А76-2361/2011 ООО "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Вместе с тем, доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, устранение противопожарных нарушений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, экономически целесообразно и имеется реальная вероятность восстановления платежеспособности должника, а у ответчика имеется источник денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Более того, осуществление противопожарных мероприятий в любом случае влечет необходимость материальных затрат, что безусловно затрагивает права кредиторов ответчика, между тем решения о согласии кредиторов нести данные расходы в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы апеллянта об отсутствии необходимости наличия решения собрании кредиторов отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ Немоляева А.В. от приведения решения к принудительному исполнению в исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует об обязанности суда утвердить мировое соглашение, при отсутствии доказательств его соответствия требованиям законодательства, не нарушения прав иных лиц.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова