Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35068/21 по делу N А40-131171/2020

28 июня 2021 г.

дело N А40-131171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-131171/20

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340) к АО "Сатурн" (ОГРН: 1027739082030, ИНН: 7718084899)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Сатурн" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту N 536-11-/12/ДСР от 28.11.2012 неустойки в размере 278 548 720,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО "Сатурн" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 28.11.2012 N 536-11/12/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания оздоровительного комплекса ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации. Целью контракта является выполнение работ по разработке рабочей документации, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 252 194 405,00 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2013) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 10.12.2013; проектная документация - 01.03.2014; получение заключения государственной экспертизы - 15.05.2014; рабочая документация - 30.05.2014.

Истец утверждает, что в нарушение условий контракта ответчик не передал истцу результат работ по контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 16.06.2020 ответчиком выполнены работы по этапам "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации" на общую сумму 66 073 200,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1 - 3.

Однако работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в виде пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по состоянию на 16.06.2020 за период с 31.05.2014 по 16.06.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 278 548 720,32 руб., рассчитанная от цены контракта.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 536-11-/12/ДСР от 28.11.2012 неустойки в размере 278 548 720,32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.06.2020 N 2463, в котором требовал от ответчика в кратчайшие сроки сдать истцу результат работ по контракту и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.8 контракта, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства.

Так, согласно п. 2.5. контракта выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

17 декабря 2013 года, в связи с уточнением объемов финансирования работ, подлежащих выполнению в 2013 году, было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту на лимит финансирования на 2013 год в размере 16 073 200 руб. 00 коп.: 36 332 390,00 рублей - изыскания; 29 740 810,00 рублей - стадия "П".

Общая стоимость стадии "П" по контракту, включая изыскания составила 125 357 890,00 рублей. Подлежало освоению в 2014 году 186 121 205,00 рублей, однако финансирование не было выделено.

Ответчик указал, что в календарном плане указан лимит средств на 2013 год в размере 66 073 200,00 руб. Истец не оспаривает выполнение ответчиком работ на общую сумму в размере 66 073 200,00 руб. Таким образом, ответчик выполнил все работы, на которые были выделены средства из бюджета и которые были запланированы на 2013 год.

В пункте 2.5. контракта указано, что выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

Таким образом, для выполнения работ в 2014 году необходимо было заключить дополнительное соглашение на 2014 год в соответствии с объемом финансирования, однако никакого соглашения заключено не было, соответственно АО "Сатурн" не могло никак выполнять последующие работы, так как это нарушало бы условия контракта.

В связи с отсутствием финансирования по государственному контракту 28.11.2012 N 536-11/12/ДСР в 2014 году, АО "Сатурн" направило письмо от 22.09.2014 N1/19/527 заказчику, где указывает, что все (средства, выделенные на 2013 год, были освоены и так как бюджетное финансирование на 2014 год не выделялось работы были приостановлены до дальнейших указаний заказчика.

В своем письме от 28.01.2015 N 1/19/42 ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ, так как была перенесена государственная экспертиза и отсутствовало Постановление Правительства РФ об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и реконструкцию. На это письмо истец дал ответ от 10.02.2015 N 167, где указал, что дополнительное соглашение может быть заключено только по факту выделения лимитов бюджетного финансирования по объекту и определения конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с обращением главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации исх. N УДИ-3-560 от 09.04.2015 было принято решение о разделении выполнения работ по реконструкции ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" на 2 этапа, что повлекло за собой выполнение дополнительно проектно-изыскательских работ. Проектная документация по 1-му и 2-му этапу была разработана полностью.

В 2015 году документация, разработанная ответчиком, прошла 1-й этап публичного технического и ценового аудита и было получено положительное заключение. В результате аудита подтверждена предельная стоимость строительства 10 354 383,64 тыс. руб. в ценах 2012 года. При пересчете стоимости строительства в ценах 2015 года была обозначена сумма в размере 13 млрд.

В конце 2015 года было принято решение об объединении документации в один этап со стоимостью строительства 7,8 млрд. Документация была разработана и готова к передаче в ГГЭ.

11.04.2016 ответчиком было направлено письмо N 3/146, где ответчик сообщил, что проектно-сметная документация готова в полном объеме для направления на государственную экспертизу, однако из-за отсутствия финансирования в 2014 году, документация на государственную экспертизу так и не была направлена.

Ответчик просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока работ и выделении бюджетных средств.

В своем обращении от 22.10.2019 N 4102 ответчик просил подписать акт сдачи-приемки N 4, но истец в своем ответе от 28.11.2019 N 4732 сообщил, что лимиты бюджетных ассигнований по объекту федеральной адресной инвестиционной программой на 2019 год не предусмотрены, в связи с чем, у заказчика отсутствует возможность осуществления платежей по контракту.

Ответчик утверждает, что полностью выполнил второй этап работ, однако из-за отсутствия бюджетных инвестиций истец отказался принимать работы.

После дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2013 г. за последующие годы не было оформлено заключено с государственным заказчиком ни одного дополнительного соглашения, которые обязательны для выполнения работ в соответствии с выделяемыми объемами финансирования (согласно п. 2.5 контракта).

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный контрактом срок.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истец в заявлении просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.05.2014 по 16.06.2020.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 29.07.2020 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 29.07.2020, требования о взыскании неустойки за период до 29.06.2017, заявлены за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 31.05.2014 по 29.06.2017.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-131171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин