Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23468/21 по делу N А40-131171/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-131171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гораш А.А. дов-ть от 17.12.2020 N УДИ-5340,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

по иску управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сатурн" (далее - ответчик, АО "Сатурн") иск о взыскании неустойки в размере 278 548 720 рублей 32 копеек по государственному контракту от 28.11.2012 N 536-11-/12/ДСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления делами Президента Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Сатурн" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и АО "Сатурн" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2012 N 536-11/12/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания оздоровительного комплекса ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации. Целью контракта является выполнение работ по разработке рабочей документации, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 252 194 405 рублей.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 1) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 10.12.2013; проектная документация - 01.03.2014; получение заключения государственной экспертизы - 15.05.2014; рабочая документация - 30.05.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 16.06.2020 ответчиком выполнены работы по этапам "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации" на общую сумму 66 073 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 - 3. Однако работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в виде пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по состоянию на 16.06.2020 за период с 31.05.2014 по 16.06.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 278 548 720 рублей 32 копеек, рассчитанная от цены контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.06.2020 N 2463, в котором требовал от ответчика в кратчайшие сроки сдать истцу результат работ по контракту и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.8 контракта, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком (истцом) не были своевременно исполнены встречные обязательства, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по контракту, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем снования для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что требования о взыскании неустойки за период до 29.06.2017, заявлены за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца об отсутствии вины заказчика в нарушении спорного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-131171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.