Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22448/21 по делу N А40-77119/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-77119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куренкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-77119/20, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску ИП Куренкова Сергея Николаевича (ИНН 773011486960, ОГРН 306770000558832) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 01.10.2020 г., уд. адвоката N 5954 от 10.10.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куренков С. Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.708.030 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 336.435 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имуществом в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-158850/2014-181-431 исковые требования ЗАО "ТСО "ТРУД" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены: из чужого незаконного владения ответчика истребовано следующее имущество: сварочный трансформатор ТД-502 н/с 1928300.00, трансформатор ТД502/3808, станок сверлильный н/с 499554.00, эл.таль 1т н/с 1118817.22, настольносверлильный станок МЕ418СО, компрессорная станция ЗИФ-ПВ-5-М МК4859, снегопогрузчик К0-206АН (оранжевый) гос. номер 0754 АТ 77, снегопогрузчик К0- 206АН (оранжевый) гос. номер 4492 АТ 77, агрегат сварочный универсальный дизельный прицеп ПТСТ -1*1 гос.номер 2966 ВС 77, компрессор винтовой с диз.приводом на колесном шасси, гос.номер 2967 ВС 77 ROTAIR RM 36, фургон сторожевой (2 штуки) н/с 13050000, снегоуборщик с/х Е-МОТО 209, блок-контейнер N 4, бытовку 2.4*6 N 704 б/у, блок-контейнер N 5, бытовка 2.4*6 N 5, ангары металлические (2 штуки), очистную установку "МойдодырМ-5.0", очистную установку "Мойдодыр", песколовка трехсекционная, насос PEDROLLO, сооружение автомойки (автомойка, помещение персонала, помещение отдыха), ворота откатные автоматические (5000 мм* 2200 мм), мини АТС КХ-ТЕМ 824 (6*16), бункер К-5 (8 штук) н/с 21333333.00, токарный станок, сэндвич-панели 255 кв.м, профнастил 420 кв.м., документация по ЗАО ТСО "Труд" за период с 17.11.1994 по 12.05.2014: (банковские документы, отчеты ИФНС, ПФР, ФСС, карточки по заработной плате, оборотные ведомости по счетам, кассовые документы, главная книга, книга продаж, книга покупок), металлоконструкцию, общим весом 220 т.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-158850/2014-181-431 и имеют преюдициальное значение.

02.08.2018 между ЗАО "ТСО "ТРУД" и ИП Куренковым С.Н. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым право требования получения суммы доходов от неосновательно сбереженного ответчиком имущества ЗАО "ТСО "ТРУД" перешло к ИП Куренкову.

Ответчик указывает, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-158850/2014-181-431 из чужого незаконного владения ответчика истребовано имущество, соответственно, ответчик неосновательно владел и пользовался истребованным имуществом с 30 сентября 2015 до 29 апреля 2019 в связи с чем извлек из пользования имущество доход, который оценен истцом в размере 6.708.030 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в качестве доходов, которые Департамент извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества. (т.1, л.д. 34-35). Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что ответчик неосновательного обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А40-158850/14-181-431 в Арбитражном суде города Москвы УФССП России по городу Москве представлены акты о совершении исполнительных действий от 22.11.2017, от 02.03.2018, от 01.10.2018, согласно которым по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2, из имущества, истребованного у Департамента городского имущества города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2015, обнаружен только 1 металлический ангар, остальное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 в связи с отсутствием истребуемого имущества у должника изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-158850/14-181-431 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: сварочный трансформатор ТД-502 н/с, трансформатор ТД-502/3808, станок сверлильный, эл.таль 1т, настольносверлильный станок МЕ418СО, компрессорная станция ЗИФ-ПВ-5-М МК4859, снегопогрузчик К0-206АН (оранжевый) гос. номер 0754 АТ 77, снегопогрузчик К0- 206АН (оранжевый) гос. номер 4492 АТ 77, агрегат сварочный универсальный дизельный прицеп ПТСТ -1*1 гос.номер 2966 ВС 77, компрессор винтовой с диз.приводом на колесном шасси, гос.номер 2967 ВС 77 ROTAIR RM 36, фургон сторожевой (2 штуки), снегоуборщик с/х Е-МОТО 209, блок-контейнер N 4, бытовку 2.4*6 N 704 б/у, блок-контейнер N 5, бытовку 2.4*6 N 5, ангар металлический 448 кв.м., очистная установка "Мойдодыр-М-5.0", песколовка трехсекционная, насос PEDROLLO, сооружение автомойки (автомойка, помещение персонала, помещение отдыха), ворота откатные автоматические (5000 мм* 2200 мм), мини АТС КХ-ТЕМ 824 (6*16), бункер К-5 (8 штук), токарный станок, сэндвич-панели 255 кв.м, профнастил 420 кв.м., металлоконструкция общим весом 220 т. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича денежные средства в размере 15.012.108 руб.

Так как Департамент городского имущества города Москвы исполнил определение суда от 16.01.2019 г. и оплатил взысканную судом сумму в размере 15.012.108 руб. по платежному поручению N 13074 от 14.08.2019 на сумму, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-77119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.