Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25681/21 по делу N А40-77119/2020

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-77119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича: Большунов С.Б. по доверенности от 24.01.2020, Мазур П.И. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Куренков Сергей Николаевич (далее - ИП Куренков С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 708 030 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 336 435 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куренков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 и постановление от 28.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-158850/2014 исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТСО "ТРУД" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены, из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы истребовано следующее имущество: сварочный трансформатор ТД-502 н/с 1928300.00, трансформатор ТД502/3808, станок сверлильный н/с 499554.00, эл.таль 1т н/с 1118817.22, настольносверлильный станок МЕ418СО, компрессорная станция ЗИФПВ-5-М МК4859, снегопогрузчик К0-206АН (оранжевый) гос. номер 0754 АТ 77, снегопогрузчик К0- 206АН (оранжевый) гос. номер 4492 АТ 77, агрегат сварочный универсальный дизельный прицеп ПТСТ -1*1 гос.номер 2966 ВС 77, компрессор винтовой с диз.приводом на колесном шасси, гос.номер 2967 ВС 77 ROTAIR RM 36, фургон сторожевой (2 штуки) н/с 13050000, снегоуборщик с/х Е-МОТО 209, блокконтейнер N 4, бытовку 2.4*6 N 704 б/у, блок-контейнер N 5, бытовка 2.4*6 N 5, ангары металлические (2 штуки), очистную установку "МойдодырМ-5.0", очистную установку "Мойдодыр", песколовка трехсекционная, насос PEDROLLO, сооружение автомойки (автомойка, помещение персонала, помещение отдыха), ворота откатные автоматические (5000 мм* 2200 мм), мини АТС КХ-ТЕМ 824 (6*16), бункер К-5 (8 штук) н/с 21333333.00, токарный станок, сэндвич-панели 255 кв.м, профнастил 420 кв.м., документация по ЗАО ТСО "Труд" за период с 17.11.1994 по 12.05.2014: (банковские документы, отчеты ИФНС, ПФР, ФСС, карточки по заработной плате, оборотные ведомости по счетам, кассовые документы, главная книга, книга продаж, книга покупок), металлоконструкцию, общим весом 220 т.

Между ЗАО "ТСО "ТРУД" и ИП Куренковым С.Н. был заключен договор от 02.08.2018 об отступном, в соответствии с которым право требования получения суммы доходов от неосновательно сбереженного Департаментом городского имущества города Москвы имущества ЗАО "ТСО "ТРУД" перешло к ИП Куренкову.

Истец мотивирует исковые требования тем, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-158850/2014 из чужого незаконного владения ответчика истребовано имущество, соответственно, ответчик неосновательно владел и пользовался истребованным имуществом с 30.09.2015 до 29.04.2019 в связи с чем извлек из пользования имуществом доход, который оценен истцом в размере 6 708 030 руб. 87 коп.

Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, ИП Куренков С.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела N А40-158850/2014 в Арбитражном суде города Москвы УФССП России по городу Москве представлены акты о совершении исполнительных действий от 22.11.2017, от 02.03.2018, от 01.10.2018, согласно которым по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2, из имущества, истребованного у Департамента городского имущества города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2015, обнаружен только 1 металлический ангар, остальное имущество отсутствует.

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в связи с отсутствием истребуемого имущества у должника был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-158850/2014 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика; что Департамент городского имущества города Москвы исполнил определение суда от 16.01.2019 посредством оплаты 15 012 108 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 N 13074, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-77119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев