Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-19908/21 по делу N А40-262282/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-262282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа компаний "Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-262282/20,

по иску Акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (ОГРН 1114217004417)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца - Бушева Л.С. по доверенности от 25.09.2019; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Профи" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что:

- 10.06.2020 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО ГК "Профи" был заключен договор страхования N 014АТ-20/0100412, которым на страхование принято транспортное средство Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884;

- договор страхования составлен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 045 от 12 апреля 2019 г.;

- срок страхования установлен с 11.06.2020 по 10.06.2021. По договору застрахованы риски "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Страховая премия составила 90 000 руб. по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" страховая сумма равна 3 000 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7919/2017 от 29.01.2018 Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович;

- Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об оценке имущества должника с заключением Росимущества;

- ООО "Специализированное бюро оценки" была произведена оценка рыночной стоимости автотранспорта в количестве 33 единиц, среди которых было транспортное средство Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884, которое является застрахованным объектом по договору страхования N 014АТ-20/0100412;

- отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1-3, 10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297-299, от 01.06.2015 г. N 328, "Международными стандартами оценки" МСО, "Сводом стандартов и правил РОО 2015";

- проведенные анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15 мая 2018, составляет (округленно): автобус YUTONG ZK 6852HG, идентификационный номер: LZYTDGCF2D1047884, регистрационный знак У780ХО38, год выпуска 2013, рыночная стоимость 429 000 руб.;

- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05,06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев обращение Конкурсного управляющего Деменчук В.А., направило заключение уполномоченного органа на отчет N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018, выполненный ООО "Специализированное бюро оценки";

- в заключении уполномоченного органа сделаны выводы: отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018. выполненный ООО "Специализированное бюро оценки", соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке;

- при заключении договора страхования N 014АТ-20/0100412 страховая сумма по договору была значительно завышена страхователем, поскольку исходя из оценки имущества действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 руб., а не 3 000 000 руб.;

- 09.07.2020 в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от ООО ГК "Профи", в котором указано, что 27.06.2020 в результате поджога неизвестным лицом пострадало несколько транспортных средств, в том числе полностью выгорел объект страхования;

- в результате внутреннего аудита выяснилось, что страховая сумма при заключении договора страхования N 014AT-20/01Q0412 была значительно завышена и не соответствовала действительной рыночной стоимости имущества;

- согласно п. 1.2.19. правил страхования страховая стоимость - действительная (рыночная) стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- согласно п. 5.1. правил страхования страховая сумма по страхованию ТС устанавливается до соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости);

- у истца не было возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации. Кроме того, во временной период с конца марта 2020 г. по начало июня 2020 г. на территории действовал режим самоизоляции (который подразумевал необходимость для граждан оставаться дома и не покидать место своего жительства без каких-либо существенных поводов);

- договор страхования N 014АТ-20/0100412 был заключен на основании представленных ООО "Профи" фотоматериалов без проведения оценки и возможности достоверно установить действительную рыночную стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884;

- завышение действительной рыночной стоимости послужило основанием для обращения в суд с целью признать рассматриваемый договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 927, 929, 942, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, Решением от 20.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1-3, 10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297-299, от 01.06.2015 г. N 328, "Международными стандартами оценки" МСО, "Сводом стандартов и правил РОО 2015";

- анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15 мая 2018, составляет (округленно): автобус YUTONG ZK 6852HG, идентификационный номер: LZYTDGCF2D1047884, регистрационный знак У780ХО38, год выпуска 2013, рыночная стоимость 429 000 руб.;

- МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь в соответствии с Положением о ФАУГИ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05,06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев обращение Конкурсного управляющего Деменчук В.А., направило заключение уполномоченного органа на отчет N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018, выполненный ООО "Специализированное бюро оценки", в котором пришло к выводу о том, что отчет об оценке N18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018. выполненный ООО "Специализированное бюро оценки", соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке;

- при заключении договора страхования N 014АТ-20/0100412 страховая сумма по договору была значительно завышена страхователем, поскольку исходя из оценки имущества действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 руб., а не 3 000 000 руб.;

- истец был лишен возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, поскольку в период с конца марта 2020 по начало июня 2020 на территории действовал режим самоизоляции, подразумевающий необходимость для граждан оставаться дома и не покидать место своего жительства без каких-либо существенных поводов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается - ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности оспаривания страховой суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами действительная (рыночная) стоимость транспортного средства при заключении договора страхования не определялась.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что истец заключил с ООО ГК "Профи" договор страхования, основываясь на принципе добросовестности, без проведения экспертизы, поскольку в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с конца марта 2020 г. по начало июня 2020 г. действовал период самоизоляции, определив страховую сумму по представленному договору купли-продажи, заключенному между ООО ПСК "Сиб-Фасад" и ООО ГК "Профи".

ООО ПСК "Сиб-Фасад" приобрело транспортное средство YutoN g 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884 путем участия на торгах в форме аукциона., проводимого конкурсным управляющим Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска, за сумму, определенную в соответствии с Отчетом об оценке N 18/01-18, выполненным ООО "Специализированное бюро оценки" и в соответствии с указанным Отчетом рыночная стоимость транспортного средства YutoNg 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884 составляла 429 000 руб.

Согласно п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Доводы Ответчика о невозможности оспаривания страховой суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами действительная (рыночная) стоимость при заключении договора страхования N 014АТ-20/0100412 не определялась, следовательно, положения ст. 948 ГК РФ не распространяются на рассматриваемое дело. В данном случае применимы нормы ст. 951 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляла 429 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 18/01-18, выполненным ООО "Специализированное бюро оценки" и Заключением Росимущества, где сказано, что Отчет соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

Довод жалобы о том, что действительная стоимость транспортного средства повысилась в связи с воздействием со стороны ООО ПСК "Сиб-Фасад" ремонтных работ - отклоняется, как противоречащий материалам дела - Постановлению о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 09 июля 2020 г., в котором указано, что на транспортное средство YutoN g 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884 ранее ремонт не производился, автобус был без АКБ (аккумуляторной батареи), более того, требовалась замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания), и данная информация противоречит доводам Ответчика о том, что ООО ПСК "Сиб-Фасад" предпринимало меры к восстановлению транспортного средства.

Кроме того, из указанного Постановления также следует, что "согласно обстановке места происшествия, застрахованное транспортное средство YOTON G ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1047884, г.р.з. Н5З7КО142, с момента проведения предстрахового осмотра не двигалось и не перемещалось.", также данные доводы подтверждаются фотоматериалами предстрахового осмотра от 09.06.2020 и фотоматериалами поврежденного транспортного средства от 10.07.2020 (местность с гаражами белого цвета, лес/парк).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обомнованному выводу о том, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи", и действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 руб., а не 3 000 000 руб., ремонтное воздействие на транспортное средство на момент заключения договора страхования не производилось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16848 по делу N А56-66382/2017 (дело аналогично рассматриваемому).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-262282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова