Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25042/21 по делу N А40-262282/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-262282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Бушева Л.С. по доверенности от 25 сентября 2019 года N 2019/1419,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - Белоусовский М.Я. по доверенности от 16 августа 2021 года,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - ответчик, страхователь) о признании договора от 10.06.2020 N 014АТ-20/0100412 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что в материалах дела имеется акт осмотра с подписью и печатью страховщика; при этом у страховщика при подписании акта осмотра претензий по страховой сумме не возникло; обстоятельств введения ответчиком страховщика в заблуждение судами не установлено; заключая договор, страховщик не воспользовался правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости страхуемого имущества, сомнения относительно которой возникли только при наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 10.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 014АТ-20/0100412, которым на страхование принято транспортное средство Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884. Срок страхования установлен с 11.06.2020 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7919/2017 от 29.01.2018 Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович.

ООО "Специализированное бюро оценки" была произведена оценка рыночной стоимости автотранспорта в количестве 33 единиц, среди которых было транспортное средство Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884, которое является застрахованным объектом по договору страхования N 014АТ-20/0100412.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об оценке имущества должника с заключением Росимущества.

Согласно отчету об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2018, составляет (округленно) 429 000 рублей (автобус YUTONG ZK 6852HG, идентификационный номер: LZYTDGCF2D1047884, регистрационный знак У780ХО38, год выпуска 2013).

Иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования N 014АТ-20/0100412 страховая сумма по договору была значительно завышена страхователем, поскольку исходя из оценки имущества, действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 рублей, а не 3 000 000 рублей.

09.07.2020 в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от ООО ГК "Профи", в котором указано, что 27.06.2020 в результате поджога неизвестным лицом пострадало несколько транспортных средств, в том числе полностью выгорел объект страхования.

В результате внутреннего аудита выяснилось, что страховая сумма при заключении договора страхования N 014AT-20/01Q0412 была значительно завышена и не соответствовала действительной рыночной стоимости имущества.

У истца не было возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Кроме того, в период с конца марта 2020 года по начало июня 2020 года на территории действовал режим самоизоляции.

Договор страхования N 014АТ-20/0100412 был заключен на основании представленных ответчиком фотоматериалов без проведения оценки и возможности достоверно установить действительную рыночную стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения страховщика в суд с иском о признании договора страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, последствия превышения в договоре страхования страховой суммы над страховой стоимостью императивно установлены законом, и безотносительны к действиям сторон договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 8, 9, 11, 927, 929, 942, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ответчиком, и действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 рублей, а не 3 000 000 рублей, ремонтное воздействие на транспортное средство на момент заключения договора страхования не производилось, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь в соответствии с Положением о ФАУГИ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев обращение конкурсного управляющего Деменчук В.А., направило заключение уполномоченного органа на отчет N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018, выполненный ООО "Специализированное бюро оценки", в котором пришло к выводу о том, что отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018, выполненный ООО "Специализированное бюро оценки", соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

ООО ПСК "Сиб-Фасад" приобрело транспортное средство YutoNg 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884, путем участия на торгах в форме аукциона, проводимого конкурсным управляющим Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска, за сумму определенную в соответствии с Отчетом об оценке N18/01-18, выполненным ООО "Специализированное бюро оценки", в размере 429 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-262282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев