Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-6072/21 по делу N А32-53688/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-53688/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу N А32-53688/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-982/2020 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 постановление Новороссийской таможни от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-982/2020 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению таможне необходимых документов и сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что вина ОАО "РЖД" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей транзитной декларации ОАО "РЖД" не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о весе брутто товара, находящегося в контейнере CAIU6801837. Несоответствие сведений о количестве веса брутто могло быть выявлено путем проведения перед подачей транзитной декларации предварительного осмотра товара. Являясь ответственным за достоверность заявляемых в транзитной декларации сведений о товарах, и в частности заявления достоверного веса брутто товара, общество не реализовало свои права, что свидетельствует о не принятии мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства. Доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению ОАО "РЖД" обязанности не установлено.

В возражениях ОАО "РЖД" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в регион деятельности Новороссийского юго - восточного таможенного поста 12.04.2020 прибыл теплоход "ALLEGRI" на борту которого, находился контейнер CAIU6801837 с товаром "гранитные плиты полированные" в адрес получателя ООО "EMPIRE OF COMFORT" (Республика Узбекистан), отправитель товара AGRASENPRIME OVERSEAS PVT LTD IN JAIPUR (RAJASTHAN) H 1-59 & 60 RIICO INDUSTRIAL AREA MANSAROVAR в количестве 225 грузовых мест, весом брутто 27 000 кг (коносамент от 10.03.2020 N HLCUMA3200271741).

Выгрузка указанного контейнера была осуществлена 13.04.2020 с борта судна и помещение на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (далее - ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП") с регистрацией ДО-1 от 13.04.2020 N 10317110/130420/0018762/6.

В отдел контроля за таможенным транзитом (далее - ОКТТ) Новороссийского юго-восточного таможенного поста 21.04.2020 ОАО "РЖД", декларант, подана транзитная декларация (далее - ТД) N 10317110/210420/0007685 с заявленным товаром "гранитные плиты полированные" в количестве 225 грузовых мест, вес брутто товара 27 000 кг, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 6802931000, стоимость товара 8 751,46 долл. США.

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеназванного товара 24.04.2020 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста установлено, что в грузовом помещении контейнера CAIU 6801837 находится товар "гранитные плиты полированные в ассортименте" в количестве 225 грузовых мест, весом брутто 28 100 кг, что на 1 100 кг больше, заявленного в графе 35 указанной транзитной декларации.

Новороссийская таможня пришла к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании выявленного, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020.

Постановлением Новороссийской таможни от 10.11.2020 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС), перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что от имени перевозчика документы и сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Уставом железнодорожного транспорта, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, введенное в действие с 01.11.1951, устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 УЖТ РФ определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

ОАО "РЖД" не является железной дорогой отправления груза. Станция отправления находится за пределами Российской Федерации. Так как общество непосредственного участия не принимало при погрузке товаров, приняв от иностранного перевозчика контейнер с исправными запорно-пломбировочными устройствами, не обладало реальной возможностью проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что контейнер CAIU6801837 с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя. Общество указало сведения о товаре в соответствии с документами, полученными от отправителя. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало.

Соответственно у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующего инициирования проверки достоверности сведений о количестве грузовых мест товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Таким образом, доводы таможни о том, что ОАО "РЖД" не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о весе брутто товара, находящегося в контейнере CAIU6801837 признаются судебной коллегией ошибочными.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого таможней административного правонарушения.

Основания для отмены решения суда от 25.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53688/2020 от 25.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова