Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-4690/23 по делу N А23-7254/2019

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А23-7254/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва, объявленного 23.01.2024, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича - Овчинникова А.В. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие после перерыва - 01.02.2024 заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-7254/2019 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): Соловьева Василия Борисовича адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" (ИНН 4029056317, ОГРН 1174027003380),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" (далее - должник), возбужденное определением суда от 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд 29.12.2022 с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и Соловьевым В.Б., недействительной.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Соловьев Василий Борисович.

С учетом уточнения требований от 15.05.2023 конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. просил суд первой инстанции признать недействительной (ничтожной) сделкой трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между Соловьевым Василием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ", признать отсутствующими трудовые отношения между Соловьевым В.Б. и ООО "НПП ЭНМАШ", вытекающие из трудового договора от 01.04.2020 в период с 01.04.2020 по настоящее время, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать отсутствующими трудовые отношения между Соловьевым В.Б. и ООО "НПП ЭНМАШ", вытекающие из трудового договора от 01.04.2020 в период с 01.04.2020 по настоящее время,

- признать задолженность ООО "НПП ЭНМАШ" перед Соловьевым В.Б. по выплате заработной платы в размере 297 000 руб. 00 коп., и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб. 00 коп., отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-7254/2019 суд признал недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между Соловьевым Василием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими трудовые отношения между Соловьевым Василием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ", вытекающие из трудового договора от 01.04.2020; прекращения обязательства общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" по выплате Соловьеву Василию Борисовичу задолженности по заработной плате в размере 297 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб. С Соловьева Василия Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Василий Борисович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгина В.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции в части профессиональных знаний Соловьева В.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения Соловьевым В.Б. как результата исполнения сделки также противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что от имени должника Соловьев В.Б. осуществлял действия на возврат денежных средств должнику и увеличение его активов в судебных процессах, инициированных в период наблюдения. При этом суды допускали Соловьева В.Б. как представителя должника к участию в судебных процессах, что, по его мнению, имеет преюдициальное значение.

Соловьев В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выданные конкурсным управляющим доверенности Соловьеву В.Б. подтверждают факт трудовых отношений с должником.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку полагает, что конкурсный управляющим мог узнать о трудовом договоре с 30.04.2020, а с 21.09.2020 управляющий достоверно знал о работнике Соловьеве В.Б., имел экземпляр трудового договора и приказ о приеме на работу.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в дела доказательства подтверждают выполнение Соловьевым В.Б. реальных действий в период с 2020 по 2022 гг. и достижение реальных результатов - увеличение активов должника на сумму более 50 млн. руб., в т.ч. реальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Одновременно с апелляционной жалобой Соловьев В.Б. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что вследствие технического сбоя, первоначально апелляционная жалоба поступила непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, что послужило причиной возврата 19.06.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 Соловьеву В.Б. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-7254/2019.

Указанным определением судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгину В.Е. предложено представить позицию по возражениям Соловьева В.Б., поступившим в суд апелляционной инстанции 16.10.2023.

Конкурсным управляющим ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгин В.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу Соловьева В.Б.

Определениями суда апелляционной инстанции судебные разбирательство по данному обособленному спору откладывались.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Соловьева В.Б. суд апелляционной инстанции предложил представить ответчику документы, подтверждающие объем и значимость для ООО "НПП ЭНМАШ" проделанной Соловьевым В.Б. работы за период действия трудового договора от 01.04.2020, заключенного последним и ООО "НПП ЭНМАШ", в том числе процессуальные документы, которые готовились и направлялись Соловьевым В.Б. по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" по делам: N А43-27144/2020, N А46-17344/2020, А41-26822/2020, N А46-11205/2020, N А27-23997/2020, N А43-27144/2020, N А41-26822/2020, N А40-66358/2020, N А46-17344/2020, N А46-11205/2020, N А27-23997/2020, N А41-26822/2020, N А43-27144/2020, письменные пояснения по запрашиваемым документам.

На данные документы ответчик ссылался в суде первой инстанции, однако данные обстоятельства не получили никакой оценки судом первой инстанции.

Во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции Соловьевым В.Б. представлены дополнительные пояснения о проделанной им работе по представлению интересов ООО "НПП ЭНМАШ" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также документы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по данному обособленному спору, поскольку не приобщение данных документов может привести к неправильному решению по данному обособленному спору.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Соловьева В.Б., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение суда первой инстанции без изменения.

После перерыва, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие заинтересованных участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд 29.12.2022 с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и Соловьевым В.Б. недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции Шалыгин В.Е. сослался на то, что от Соловьева В.Б. поступило исковое заявление от 17.08.2022, согласно которому он требует взыскать с должника задолженность по заработной плате в размере 297 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб. 00 коп. на основании заключенного 01.04.2020 между ним и должником в лице бывшего руководителя Ширшикова И.А. трудового договора, в соответствии с которым Соловьев В.Б. был принят на должность "помощника директора" с окладом 12 500 руб. 00 коп. в месяц и ежемесячной доплатой 1 500 руб. 00 коп. Итого 14 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылался на то, что трудовой договор был якобы заключен 01.04.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве N А23-7254/2019, что относит обязательства по выплате заработной платы к текущим обязательствам, т.е. к обязательствам приоритетной очереди.

Настаивал на том, что трудовой договор от 01.04.2020 является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, - заключен со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и в отношении заинтересованного лица.

- сделка совершена с недобросовестным умыслом и направлена не на достижение целей финансово-хозяйственной деятельности должника, а с целью безвозмездного выведения ликвидного имущества (денежных средств) из владения должника для недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов и тем самым направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.

В суде первой инстанции уполномоченный орган также поддерживал заявление конкурсного управляющего должника о признании трудового договора, заключенного с ответчиком, недействительной сделкой. Обращал внимание на то, что согласно данным уполномоченного органа Соловьев В.Б. в период с 2018 по 2023 год работал в иных предприятиях, а именно в ООО "Калуга-Инвест", ОАО "Производственно-торговое объединение "Медтехника", АО "Калугаавтодорпроект", ООО "Научно-производственная фирма "Прометей, ООО "НПП ЭНМАШ" в период с 01.04.2020 по настоящее время не осуществлял за Соловьева В.Б. уплату страховых взносов, обязанность по уплате которой вытекает из трудовых правоотношений. Настаивал на том, что в период заключения трудового договора с Соловьевым В.Б. должник не вел никакой производственной деятельности, поэтому отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному 17.05.2023 в дело ответчиком Соловьевым В.Б. трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2020, между обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" в лице директора Ширшикова Игоря Александровича, именуемого "Работодатель", и гражданином Соловьевым Василием Борисовичем, именуемым "Работник", заключен трудовой договор о личном выполнении работником трудовых функций по должности "помощника директора" вне места нахождения Работодателя (дистанционно), договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с 02.04.2020.

Согласно п.7 трудового договора, Работа у Работодателя не является для Работника основным местом работы. Согласно п.43 данного Трудового договора, трудовая книжка не оформляется.

Согласно условиям заключенного трудового договора, работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, телефонной связью и выходом в Интернет, за что, согласно п.25 трудового договора Работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с использованием Работником собственного оборудования (компьютер, телефон) и каналов связи (услуги интернет- провайдеров, операторов мобильной связи) в сумме 1 500 руб. ежемесячно, при этом компенсация расходов производится вместе с заработной платой.

Работнику устанавливается оклад 12 500 руб. 00 коп. в месяц, что вместе с ежемесячной доплатой в сумме 1 500 руб. 00 коп., составляет 14 000 руб. в месяц.

Согласно п. 38 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке и сроки, установленными правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме этого, со стороны ответчика Соловьева В.Б. в материалы дела представлен Приказ о приеме на работу N 009-033 от 01.04.2020, согласно которому Соловьев Василий Борисович принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" по должности "помощник директора" на постоянной основе, с ненормированным рабочим днем с тарифной ставкой 12 500 руб. и надбавкой 1 500 руб. Приказ подписан директором должника ООО "НПП ЭНМАШ" Ширшиковым И.А., на приказе имеется подпись работника Соловьева В.Б. об ознакомлении с приказом.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, никаких иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, а именно трудовой книжки, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, на которые имеется отсылка в трудовом договоре, со стороны ответчика Соловьева В.Б. суду не представлено, от дачи пояснений, где в настоящее время находится его трудовая книжка, Соловьев В.Б. уклонился, также уклонился от предложения суда представить в суд трудовую книжку.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду выявленных судом противоречий между текстом п.7 трудового договора от 01.04.2020, где работа у Работодателя не является для Работника основным местом работы, и приказом о приеме на работу от 01.04.2020, где имеется подпись Соловьева В.Б. об ознакомлении, согласно которому работник принимается на работу на постоянной основе с ненормированным рабочим днем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются неустранимые препятствия в толковании квалификации возникших трудовых правоотношений, в том числе, относительно размера заработной платы и надбавок к ней, порядок начисления и оплаты которых различен при постоянном характере работы или работы по совместительству, тем более при наличии доказательств исполнения Соловьевым В.Б. трудовых обязанностей одновременно с оспариваемым трудовым договором также и в других организациях, согласно сведений представителя кредитора уполномоченного органа (налоговой инспекции).

В суде первой инстанции Соловьев В.Б. возражал против предъявленных к нему требований, указывал на то, что выполнял следующую работу на предприятии:

- осуществил анализ экономического состояния должника на 9 стр.,

- осуществил подготовку возражений на отзыв от 12.11.2021, встречного искового заявления от 13.08.2020, подготовку различных дополнений, при этом, данные документы подписаны им со ссылкой на доверенность от 29.04.2020, 12.02.2021, 15.08.2021, 11.02.2022.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" суд первой инстанции сослался на то, что характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как указано судом первой инстанции, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как указано в обжалуемом судебном акте, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор с Соловьевым В.Б. был заключен 01.04.2020 бывшим руководителем должника ООО "НПП ЭНМАШ" Ширшиковым И.А., т.е. после введения на предприятии должника процедуры наблюдения, в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника потребности в сотрудниках.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности трудовых отношений, с учетом установления факта осуществления Соловьевым В.Б. трудовой деятельности во множестве других предприятий одновременно, а также при отсутствии согласия на заключение трудового договора с ответчиком со стороны временного управляющего Шалыгина В.Е.

Суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны ответчика суду не представлено объяснений причин необходимости принятия на руководящую должность "помощник директора" Соловьева В.Б. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не представление Соловьевым В.Б. в материалы дела должностной инструкции "помощника директора".

Судом указано на то, что Соловьевым В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие его уровень образования, профессиональные навыки и умения, как то, дипломы, свидетельства, аттестаты об образовании, повышении квалификации, получении дополнительного образования, документы с предыдущих мест работы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Соловьевым В.Б. не подтверждена возможность и способность выполнения им трудовой функции именно по должности "помощник директора". Трудовая книжка, подтверждающая наличие записи о работе на предприятии на должности "помощник директора", Соловьевым В.Б. также суду не представлена.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из представленного в суд искового заявления Соловьева В.Б. от 17.08.2022 о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с 01.08.2020 по 15.08.2022, следует, что за защитой своего нарушенного права он обратился в суд по прошествии длительного времени - более двух лет, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что реальность его трудовых отношений с должником подтверждается вступившим в законную силу Заочным решением Калужского районного суда от 10.10.2022 по делу N 2-1- 10024/2022, которым в его пользу взыскана с работодателя ООО "НПП ЭНМАШ" задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 15.08.2022 в сумме 297 000 руб. и проценты за задержку заработной платы в размере 65 547,79 руб.

С учетом того обстоятельства, что хозяйственная деятельность предприятием не велась, при отсутствии источников дохода у должника, продолжая неоплачиваемые отношения с предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Соловьев В.Б. рассчитывал получить начисленную ему заработную плату за счет реализованной впоследствии конкурсной массы путем вывода активов должника под формально оформленные с ним трудовые отношения.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции усмотрел намерение сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия встречного предоставления на стороне ответчика, что означает, что реальные трудовые отношения между предприятием и Соловьевым В.Б. по должности "помощник директора" не возникли.

Ссылаясь на положения статей 61.1, пункты 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции указано на то, что оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве (период подозрительности), следовательно, этот договор и произведенные на его основании начисления заработной платы могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.

Ссылаясь на положения статьи 129, 132, 135 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из системного толкования названных норм следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой функции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вступления предприятия и Соловьевым В.Б. в реальные трудовые отношения по должности ""помощник директора", равно как и факт выполнения Соловьевым В.Б. какой-либо работы на предприятии, опровергается установленными судом обстоятельствами, следовательно, начисление Соловьеву В.Б. заработной платы в действительности осуществлено без встречного исполнения им трудовых обязанностей.

Вышеуказанные действия, по мнению суда первой инстанции, привели к причинению вреда, поскольку размер обязательств предприятия был увеличен на сумму начисленной и взысканной районным судом Соловьеву В.Б. заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный трудовой договор и произведенные на его основании начисления по решению районного суда подлежат признанию недействительными сделками, осуществленными без встречного исполнения и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также согласился с требованием конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорного трудового договора ничтожным на основании ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

Судом по настоящему спору установлено, что с момента введения наблюдения должник не вел хозяйственную деятельность, а деятельность ответчика Соловьева В.Б. сводилась, по мнению суда, к затягиванию процедуры банкротства, заявлению ходатайств о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, затягиванию времени в целях не введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом и действовал в интересах контролирующего должника лица - директора Ширшикова И.А., который и оформил с ним формальный трудовой договор для достижения указанных целей.

Суд первой инстанции также отклонил заявление Соловьева В.Б. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания трудового договора от 01.04.2020, приняв во внимание, что согласно материалам дела, 18.08.2022 от Соловьева В.Б. поступило исковое заявление о взыскании заработной платы с приложением копии трудового договора от 01.04.2020, адресованное в Калужский районный суд Калужской области, а с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 29.12.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции также указано, что по требованиям об оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением сторонами своими правами, исковая давность, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ссылаясь на положения пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права должника и его кредиторов, нарушенные оспариваемой сделкой, будут восстановлены только в том случае, если прекратятся обязательства должника по выплате Соловьеву В.Б. накопившейся задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, в связи с чем, следует признать отсутствующими трудовые отношения между Соловьевым Василием Борисовичем и ООО "НПП ЭНМАШ", вытекающие из трудового договора от 01.04.2020, а также прекратить обязательства ООО "НПП ЭНМАШ" по выплате Соловьеву Василию Борисовичу задолженности по заработной плате в размере 297 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом также не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие существенное отношение для правильного вынесения решения.

Как пояснял в суде первой инстанции ответчик, заключение с Соловьевым Василием Борисовичем спорного трудового договора в период наблюдения было вызвано стремлением бывшего руководителя ООО "НПП ЭНМАШ" не допустить введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

В суде первой инстанции ответчик давал пояснения и представлял доказательства по осуществлению им в рамках заключенного им трудового договора мероприятий по предоставлению интересов ООО "НПП ЭНМАШ" в судебных делах в Арбитражном суде и в судах общей юрисдикции по делам, связанных с возвратом активов должника.

Суд первой инстанции данным возражениям ответчика оценки не дал, указав на то, что Соловьев В.Б., являясь заинтересованным лицом, затягивал проведение в отношении ООО "НПП ЭНМАШ" процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, введение какой-либо процедуры банкротства в отношении любой организации не является событием, обычным для хозяйственной деятельности организации, что означает, что разумный руководитель организации в случае, если в штате организации отсутствует специалист, имеющий знания по антикризисному управлению, привлечет такого специалиста с целью восстановления платежеспособности организации и минимизации потерь от наступившего кризиса.

Заключение сделки (в т.ч. трудового договора) с таким привлекаемым специалистом в условиях имущественного кризиса само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки в т.ч. по критерию характера деятельности организации и продукта производимого организацией, объема продукта, производимого организацией в т.ч. в период наступившего кризиса.

Иное означает наличие угрозы признания сделки по привлечению специалиста для решения задач, не характерных для обычной хозяйственной деятельности организации, недействительной и тем самым ограничивает право организации на осуществление действий, направленных на устранение кризиса, что противоречит подходу, изложенному в постановлениях Конституционного суда РФ от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П (по аналогии), что так же подтверждено правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-19905 (13, 14) от 03.04.2023 г.

Подход, согласно которому как руководитель должника, так и привлекаемый специалист под страхом недействительности не вправе заключать договор, результат которого предполагает улучшение экономического положения должника, блокирует саму возможность эффективного выхода из кризисного положения и наиболее быстрому погашению имеющихся долгов организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции Соловьев В.Б. пояснял и представлял в суде первой инстанции документы (в электроном виде), подтверждающие встречное предоставление в связи с заключенным с ним трудового договора от 01.04.2020, заключенного между Соловьевым Василием Борисовичем и ООО "НПП ЭНМАШ".

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что им установлены неустранимые противоречия при оформлении трудового договора с ответчиком.

Конкурсный управляющий указывал и с ним согласился суд первой инстанции, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением должником трудового договора с ответчиком свидетельствуют о том, что он является недействительной сделкой.

Так, судом первой инстанции указано на то, что временный управляющий ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгин В.Е. не давал согласия на заключение такого договора. Со стороны ответчика не представлено объяснений причин необходимости принятия на руководящую должность "помощник директора.

Вместе тем статья 64 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность руководителя согласовывать с управляющим договоры о приеме на работу.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывает конкурсный управляющий должника согласно общедоступной информации, стоимость активов должника на 31.12.2019 составляет 175 396 000 руб.

Однако в соответствии с трудовым договором величина заработной платы Соловьева В.Б. составляет 14 000 руб. в месяц.

Также суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана способность исходя из его уровня квалификации исполнять должность "помощник директора", которая, по мнению суда первой инстанции, относится к руководящим должностям, Соловьевым В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие его уровень образования, профессиональные навыки и умения, как то, дипломы, свидетельства, аттестаты об образовании, повышении квалификации, получении дополнительного образования, документы с предыдущих мест работы.

Вместе с тем, должность "Помощник директора" не является руководящей в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо распорядительных функций, возможности выдавать обязательные к выполнению распоряжения, доказательства какого-либо исполнения выданного ответчиком распоряжения, иных доказательств, определяющих должность "помощник директора" как руководящую, тем более, что доход от деятельности ответчика у должника не является стабильным.

Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик Соловьев Василий Борисович настаивал на том, что заключение спорного трудового договора в период наблюдения было вызвано стремлением бывшего руководителя ООО "НПП ЭНМАШ" не допустить введения в отношения процедуры конкурсного производства.

В нарушение положений статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уклонился от оценки приведенных возражений ответчика, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности спорного трудового договора и действий по начислению ответчику заработной платы, заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсному управляющему должника было известно об осуществлении Соловьевым Василием Борисовичем преоставления интересов ООО "НПП ЭНМАШ" в арбитражном суде, что подтверждается выдачей ответчику от имени временного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгина В.Е. соответствующей доверенности.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что Соловьев В.Б. был принят на должность помощника директора, которая относится к числу руководящих, тоже не подтверждена имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.

Для признания спорного трудового недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий трудового договора от 01.04.2020 в части его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции не проверил доводы Соловьева В.Б. о том, что его заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2020, заключенного с Соловьевым В.Б. работнику установлен оклад 12 500 руб. 00 коп. в месяц, что вместе с ежемесячной доплатой в сумме 1 500 руб. 00 коп., составляет 14 000 руб. в месяц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о завышенном размере оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В настоящем случае суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что Соловьевым В.Б. в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнением им трудовой функции в должности помощника директора, не раскрыты действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие доказательств фактического выполнения Соловьевым В.Б. обязательств по трудовому договору в части предоставления интересов ООО "НПП ЭНМАШ" в судебных спорах, а также отсутствие доказательств дублирования юридических услуг, оказываемые должнику ответчиком и иными исполнителями и работниками.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны Соловьева В.Б. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорного трудового соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка также может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Соловьева В. Б. установленному размеру ежемесячной заработной платы в общей сумме 14 000 рублей а также факт невыполнения или выполнения не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В материалы обособленного спора Соловьевым В. Б. представлены документы, которые подтверждают реальность заключенного оспариваемого трудового договора и осуществляемой им деятельности, а также осуществления в связи с этим выплат в пользу ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 судебное заседание откладывалось, Соловьеву В.Б. было предложено представить в суд документы, подтверждающие объем и значимость для ООО "НПП ЭНМАШ" проделанной Соловьевым В.Б. работы за период действия трудового договора от 01.04.2020, заключенного последним с ООО "НПП ЭНМАШ", в том числе процессуальные документы, которые готовились и направлялись Соловьевым В.Б. по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" по делам: N А43-27144/2020, N А46-17344/2020, А41- 26822/2020, N А46-11205/2020, N А27-23997/2020, N А43-27144/2020, N А41- 26822/2020, N А40-66358/2020, N А46-17344/2020, N А46-11205/2020, N А27- 23997/2020, N А41-26822/2020, N А43-27144/2020.

Во исполнение указанного определения, Соловьев В.Б. представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

В рамках дела N А40-66358/2020 по иску к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств, который рассматривался в порядке упрощенного производства, во время его рассмотрения Соловьев В.Б. консультировал руководителя должника, готовил документы для направления в суд. При этом копий документов у Соловьева В.Б. не сохранилось. После публикации решения по делу копия решения была направлена электронной почтой в адрес должника (квитанция от 17.06.2020 N 1239), получен ответ руководителя должника (квитанция от 17.06.2020 N 8453), в котором указана оценка и степень участия Соловьева В.Б. в этом деле.

В рамках дел N А46-17344/2020, А46-11205/2020: иски к ООО "ВВВ Электро" о взыскании денежных средств Соловьев В.Б. подписал исковое заявление, расчет процентов, направил в суд (сообщение от 01.10.2020), управляющему Шалыгину В.Е. (квитанцию от 25.09.2020 N 052). В дальнейшем Соловьев В.Б. так же готовил и направлял в суд и ООО "ВВВ Электро" дополнительные документы, пояснения, ходатайства (Сообщение от 27.01.2021). По заявлению Соловьева В.Б. был выдан исполнительный лист (Сообщение от 09.11.2020). По мнению Соловьев В.Б., любой документ (исполнительный лист), обязывающий третье лицо перечислить на счет должника деньги имеет ценность для должника.

В рамках дела N А27-23997/2020: иск к ООО "Ю-РИЧ" о расторжении договоров цессии Соловьев В.Б. подготовил исковое заявление и направил его в арбитражный суд Кемеровской обл. (Сообщение от 13.11.2020), ответчику, управляющему Шалыгину В.Е. (квитанции от 06.11.2020 N 131927 и N 132123), непосредственно участвовал в судебном заседании (по ВКС), в тексте решения от 28.01.2021 прямо указано на участие Соловьева В.Б. в нем как работника должника. Соловьевым В.Б. подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (Сообщение от 25.03.2021). Соловьев В.Б. считает, что возврат должнику от недобросовестного контрагента права требования долга к третьему лицу на сумму более 100 млн.руб является очевидным благом для должника.

Участвовал по делу дела N А41-26822/2020 по иску ООО "Ю-РИЧ" к ООО "ИНСТРОЙ" о взыскании с последнего денежных средств за выполненные должником работы - следствие договоров цессии и по встречному иску ООО "ИНСТРОЙ" к должнику.

В рамках дела N А43-27144/2020 переданное по подсудности дело N А41-26822/2020 Соловьевым В.Б. были подготовлены и направлены отзывы, ходатайства - сообщения от 03.07.2020, 09.07.2020, 29.07.2020, 05.11.2020, 26.11.2020, 19.07.2021 отзыв от 28.07.2020, запросы N12,13 от 16.07.2020, копии направлялись сторонам по делу, должнику - квитанции от 16.07.2020 N 23578, 235832, от 29.07.2020 N 15545.

В деле N А23-3641/2020 Соловьев В.Б. подготовил встречное исковое заявление, направлял доказательства, готовил и заявлял отзывы, ходатайства, знакомился с материалами дела.

Также, в своих пояснениях Соловьев В.Б. указал, что направленный в материалы настоящего спора 05.12.2023 управляющим баланс должника не содержит достоверных сведений об имуществе должника, поскольку приложенный управляющим баланс за 2019 год направлен в ФНС 21.11.2023. На сайте ФНС по адресу https://bo.N alog.ru размещен баланс должника за 2019 год, содержащий совершенно иные сведения, в частности величина активов составляет 175 млн.руб.

Управляющий сам указывал в анализе финансового состояния должника (стр.4 анализа) на величину активов в сумме 175 млн.руб.

При наличии активов у должника на конец 2019 года в размере, позволяющем погасить должнику все свои долги, Соловьев В.Б., как работник должника и одновременно как представитель работников должника, так-же как и должник, был заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности должником, поиском решений для выхода должником из кризисного положения, в т.ч. используя возможности, предоставляемые процедурой внешнего управления, поскольку результаты деятельности должника имели положительную динамику, что отражено как в упомянутом анализе финансового состояния должника, сделанным управляющим, так и в аналогичном анализе, который был направлен Соловьевым В.Б. в материалы дела. Для чего Соловьев В.Б. готовил и направлял в материалы дела доказательства, заявлял ходатайства.

Соловьев В.Б. полагает, что документы, направляемые им в материалы дела, имеют ценность для должника как доказательства его активной деятельности, направленной на расчет по его долгам и восстановление платежеспособности.

В подтверждение своих пояснений Соловьев В.Б. просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его участие в судах, как доказательство его исполнения обязанностей по трудовому договору, имеющими цель сохранить должника и восстановить его платежеспособность и деятельность, доказательства (сообщения от "Мой арбитр"), подтверждающие их направление в дела: анализ состояния должника, баланс должника за 2019 год, возражения на отзыв от 12.11.2021, дополнение к материалам дела от 10.05.2020, дополнение к материалам дела от 19.06.2020, дополнение от 01.02.2022, дополнение от 12.10.2020, дополнение от 19.05.2021, дополнение от 20.05.2021, дополнение от 20.10.2021, дополнение от 21.04.2022, дополнение от 22.07.2021, дополнение от 25.03.2022, дополнение от 29.03.2021, дополнение N 1 от 14.01.2021, запрос от 01.04.2022, запрос N 12 от 16.07.2020, запрос N 13 от 16.07.2020, заявление о выдаче исполнительного листа от 06.11.2020, заявление о выдаче исполнительного листа от 19.10.2021, заявление о привлечении третьим лицом от 03.11.2020, заявление об истребовании 17042021, заявление об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2020, заявление об ознакомлении с материалами дела от 25.02.2022, заявление об ознакомлении с материалами дела от 29.07.2021, заявление об ознакомлении с материалами дела от 31.01.2022, исковое заявление от 28.09.2020, квитанция об электронном сообщении от 01.09.2020 N 113323, квитанция об электронном сообщении от 02.12.2020 N 32455, квитанция об электронном сообщении от 03.02.2021 N 132557, квитанция об электронном сообщении от 03.08.2021 N134446, квитанция об электронном сообщении от 04.03.2021 N231852, квитанция об электронном сообщении от 04.07.2022 N215135, квитанция об электронном сообщении от 05.02.2022 N222720, квитанция об электронном сообщении от 05.06.2022 N20315, квитанция об электронном сообщении от 06.04.2021 N21337, квитанция об электронном сообщении от 06.11.2020 г. N131927, квитанция об электронном сообщении от 06.11.2020 г. N132123, квитанция об электронном сообщении от 09.03.2022 г. N13829, квитанция об электронном сообщении от 10.10.2020 г. N201944, квитанция об электронном сообщении от 13.08.2020 г. N195751, квитанция об электронном сообщении от 14.01.2021 г. N165420, квитанция об электронном сообщении от 14.08.2020 г. N113744, квитанция об электронном сообщении от 14.11.2021 г. N198, квитанция об электронном сообщении от 16.07.2020 г. N23578, квитанция об электронном сообщении от 16.07.2020 N235832, квитанция об электронном сообщении от 16.08.2022 N21383, квитанция об электронном сообщении от 17.06.2020 N1239, квитанция об электронном сообщении от 17.06.2020 N8453, квитанция об электронном сообщении от 18.04.2021 N18370, квитанция об электронном сообщении от 19.07.2020 N2451, квитанция об электронном сообщении от 20.05.2021 N214452, квитанция об электронном сообщении от 20.10.2021 г. N221441, квитанция об электронном сообщении от 21.04.2022 N163834, квитанция об электронном сообщении от 24.03.2021 N154641, квитанция об электронном сообщении от 24.03.2021 г. N162718, квитанция об электронном сообщении от 25.09.2020 N052, Квитанция об электронном сообщении от 27.03.2022 г. N34229, квитанция об электронном сообщении от 27.04.2021 г. N23431, квитанция об электронном сообщении от 27.04.2021 г. N235449, квитанция об электронном сообщении от 29.03.2021 г. N121510, квитанция об электронном сообщении от 29.07.2020 г. N15545, квитанция об электронном сообщении от 30.07.2020 г. N16307, о возврате документов от 02.02.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 24.03.2021, отзыв на заявление об отводе от 01.09.2020, отзыв на исковое заявление от 12.08.2020, отзыв от 10.10.2020, отзыв от 28.07.2020, отзыв от 29.01.2021, отзыв от 29.07.2020, почтовая квитанция ВВ Электро от 27.08.2020, почтовая квитанция и опись вложения от 19.07.2021, пояснение от 01.07.2022, пояснение от 02.08.2021, пояснение от 04.06.2022, пояснение от 15.06.2020, пояснение от 22.12.2020, расчет процентов ВВВ Электро, расчет стоимости выполненных работ, расчет суммы долга на 10092021, решение по делу NA27-23997-2020 от 28.01.2021, сведения почты России, сообщение 1 от 01.02.2021, сообщение 1 от 09.07.2020, сообщение 1 от 14.08.2020, сообщение 1 от 21.10.2021, сообщение 1 от 28.04.2021, сообщение 2 от 01.02.2021, сообщение 2 от 09.07.2020, сообщение 2 от 14.08.2020, сообщение 2 от 21.10.2021, сообщение 2 от 28.04.2021, сообщение 3 от 28.04.2021, сообщение от 01.10.2020, сообщение от 03.07.2020, сообщение от 03.08.2022, сообщение от 04.08.2021, сообщение от 05.07.2022, сообщение от 05.11.2020, сообщение от 07.02.2022, сообщение от 07.09.2021, сообщение от 09.11.2020, сообщение от 12.11.2021, сообщение от 13.08.2020, сообщение от 13.11.2020, сообщение от 15.01.2021, сообщение от 16.06.2020, сообщение от 19.07.2021, сообщение от 21.04.2022, сообщение от 21.05.2021, сообщение от 21.07.2020, сообщение от 22.07.2021, сообщение от 23.12.2020, сообщение от 25.03.2021, Сообщение от 26.11.2020, сообщение от 27.01.2021, сообщение от 27.02.2021, сообщение от 28.03.2022, сообщение от 29.03.2021, сообщение от 29.07.2020, сообщение от 30.07.2020, список документов, ходатайство о назначении экспертизы от 17.07.2020, ходатайство о прекращении производства от 18.07.2021, ходатайство о прекращении производства от 29.01.2021, ходатайство о приобщении доказательств от 01.12.2020, ходатайство о приобщении документов от 01.09.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 08.07.2020, ходатайство от 01.08.2022, ходатайство от 13.08.2020, ходатайство от 20.04.2021, ходатайство от 24.01.2021, ходатайство N 1 от 26.04.2021, Ходатайство N 2 от 26.04.2021, квитанция об электронном сообщении N 211611, квитанция об электронном сообщении N 211614.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку на данные обстоятельства ответчик обращал внимание в своих возражениях в суде первой инстанции, не приобщение данных документов может привести к неправильному решению по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, в данном случае конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у ответчика цели причинения вреда кредитором при заключении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах сама по себе убыточность деятельности должника на момент заключения трудового договора с ответчиком не имеет правового значения, поскольку не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения Соловьевым В.Б. как результата исполнения сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку от имени ООО "НПП ЭНМАШ" Соловьев В.Б. осуществлял действия на возврат денежных средств должнику, которые могли предотвратить введение процедуры конкурсного производства, в судебных процессах, инициированных в период наблюдения. При этом суды допускали Соловьева В.Б. как представителя должника к участию в судебных процессах, в том числе, по доверенности, выданной от имени временного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ".

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В рассмотренном случае, оценив договор с Соловьевым В. Б. на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела достаточных подтверждений тому, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы ООО "НПП ЭНМАШ".

Из представленных Соловьевым В.Б. документов его участия в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по представлению интересов ООО "НПП ЭНМАШ", в том числе, по доверенности временного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгина В.Е., следует реальность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку в материалах дела имеются доказательств фактического выполнения ответчиком своих обязательств по трудовому договору от 01.04.2020, в том числе, по поручению временного управляющего должника, у суда не было оснований для признания договора недействительной сделкой, как совершенного со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорных сделок.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора в материалы дела также не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, сделка должника с ответчиком не может быть признана ничтожной по приведенным конкурсным управляющим доводам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-7254/2019 подлежит отмене с принятием по данному обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгина В.Е. к Соловьеву Василию Борисовичу о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.04.2020, заключенного между Соловьевым Василием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ", и применении последствия недействительности сделки.

Отсроченная госпошлина по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на должника - ООО "НПП ЭНМАШ".

Также с общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" подлежит взысканию в пользу Соловьева Василия Борисовича 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-7254/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП ЭНМАШ" Шалыгина В.Е. к Соловьеву Василию Борисовичу о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.04.2020, заключенного между Соловьевым Василием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ", и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО "НПП ЭНМАШ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с ООО "НПП ЭНМАШ" в пользу Соловьева Василия Борисовича 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова