Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-13050/21 по делу N А56-26174/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-26174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Микеева С.В. по доверенности от 15.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2021) ООО "Деревообрабатывающий цех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-26174/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" о взыскании по договору от 31.01.2019 N НОВ-Б-01/01/19, с учетом принятых уточнений от 15.10.2020: 3 893 178,91 руб. неосновательного обогащения, 42 611,99 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 05.09.2019, 183830,64 руб. процентов за период с 23.11.2019 по 15.10.2020.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 3 389 178,91 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требования не поддержал.

Решением суда от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что уведомление о расторжении договора истцом было направлено по несуществующему адресу ответчика и следовательно не было им получено. Так, согласно почтовому идентификатору - 19734338000569 сайта Почты России, письмо с указанным идентификатором направлялось в Москву, в то время как подрядчик по договору зарегистрирован по юридическому адресу в г. Новгород, в связи с чем ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что не соответствует действительности утверждение истца о выплате аванса по договору в размере, указанном в исковом заявлении. Вместе Ответчик указывает, что в период с 28 февраля по 01 августа 2019 года им были выполнены работы по договору на сумму 1 736 229,00 руб., работы были приняты Заказчиком, однако от подписания части актов и справок по форме КС-2, КС-3 истец уклонился, в связи с чем указанные документы, а также сопровождающие их счета-фактуры были высланы истцу ценным письмом 20 сентября 2019 года. В соответствии с положениями пунктов 12.1.5 - 12.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отказа Заказчика от подписания документов и отсутствии мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Подрядчиком таких документов Заказчику, такие документы считаются подписанными Заказчиком, а работы принятыми в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, как указывает ответчика, направленные Заказчику в установленном законом порядке Акты о выполнении работ по форме КС-2 считаются принятыми Заказчиком, а выполненные работы подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей в суд первой инстанции ходатайства об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Истец указывает, что в резолютивной части решения суда судом была допущена опечатка в цифрах, вместо "3 893 178,91 руб", указано "3 389 178,91 руб.".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В судебное заседание суда первой инстанции истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, где указана сумма 3 389 178,91 руб., эта же уточненная сумма зафиксирована в протоколе судебного заседания от 25.02.2021, представитель истца присутствовала в судебном заседании и подтвердила заявленную сумму убытков 3 389 178,91 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами был заключен договор подряда N НОВ-Б-01/01/01/19, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада и алюминиевых светопрозрачных конструкций из давальческого материала заказчика (истца), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

К договору было заключено 5 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ на сумму 271087,00 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. Договора и заключенными дополнительными соглашениями установлен с 31.01.2019 г по 30.08.2020 г.

Согласно п. 17.1 договора, его цена составляет (с учетом заключенных дополнительных соглашений) 9528224,70 руб.

Пунктом 18.1 договора стороны установили, что заказчик вправе осуществить выплату авансовых платежей или их части путем перечисления денежных средств третьим лицам, осуществляющим поставку подрядчику строительных материалов для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, представленных истцом платежных поручений в период в период с 13.02.2019 по 02.08.2019 на основании п. 18.1.1 было перечислено ответчику 4695376,71 руб. денежных средств.

Между тем, как указывает истец, ответчик выполнил, а истец принял без замечания работы на сумму 795825,60 руб.

В соответствии с п. 18.1.2 договора, оплата заказчиком фактически выполненных за отчетный период работ по договору будет производиться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 рабочих дней со дня подписания и при условии передачи полного комплекта исполнительной документации по работам соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 12.1.1 договора, ответчик обязан был предоставлять истцу отчетные документы (КС-2, КС-3) не реже одного раза в месяц.

Однако, как указывает истец, ответчик, начиная с июля 2020 отчетные документы истцу не предоставлял, работы к приемке не предъявлял.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию исх. N 827 от 18.11.2019, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Из претензии истца N 827 от 18.11.2019 усматривается волеизъявление истца на отказ от договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ.

Из представленного истцом в дело реестра почтовой корреспонденции и сведений с сайта ФГУП "Почта России", претензия, направленная по адресу ответчика с уведомлением о необходимости возврата денежных средств и о расторжении договора, не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Кроме того, истец в материалы дела представил доказательства направления ответчику претензионного письма от 23.03.2020 N 228, содержащего односторонний отказ от исполнения договора с 12.09.2019, по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Бусыгина, д. 19А, офис 115.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал досудебный претензионный порядок соблюденным, договор расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 3389178,91 руб. неосвоенного аванса, необоснованности доводов ответчика о выполнении работ по договору по актам КС-2, КС-3 на сумму 1736229,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств, однако доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения и сдачи спорных работ ответчиком в порядке установленном ст.753 ГК РФ не представлено.

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик отрицает факт выполнения работ. В данном случае акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 следует расценивать, как односторонние акты.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема, стоимости выполненных работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Акты о приемке выполненных работ были направлены генподрядчику 20.09.2019 после окончания срока установленного Договором для выполнения работ и расторжения договора в одностороннем порядке.

До расторжения договора и выставления претензии подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал заказчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный договором срок.

А также не представил иных доказательств, предусмотренных договором, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 389 178,91 руб., а именно: журналы производства работ, Акты на скрытые работы, подписанные техническим заказчиком и Истцом, исполнительная документация.(5.1.2; 12.1.5.; 12.1.12; 10.4.1. Договора).

Доводы Ответчика о том, что отчетные документы были предоставлены Истцу ранее срока окончания работ не подтверждаются доказательствами.

Отчетные документы, отправленные 20.09.2019 направлены ненадлежащему лицу и не могли быть получены Истцом.

Почтовую квитанцию, подтверждающую отправку отчетных документов именно Истцу Ответчик не представил. Опись вложения не является фискальным документом. Только чек является фискальным документом, и именно кассовый чек установленного формата на бумажном носителе, содержащий фискальный признак и фискальные данные о расчетах, в том числе сведения об отказанной услуге Почтой России и направлении заказного отправления корреспонденту в указанный адрес.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем принял Истец Ответчик не представил.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно у истца прекратилась обязанность по выполнению работ на Объекте и отсутствовал допуск на объект.

Кроме того, сам Ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, что работы производились им по соглашению с ООО "СК Мирай" и были им оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-26174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина